Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20442/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-171817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-171817/15 (176-1422), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ПАО "НИИЛИТМАШ" (ИНН 7703012490, ОГРН 1027700122306)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абраменков П.Ю., Валь В.А. по доверенности от 28.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "НИИлитмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - центральная распределительная подстанция, расположенный по адресу: г.Москва, Пресненский Вал, д.14, стр.21 (далее - ЦРП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-171817/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Госкомимущества России (правопредшественника ответчика) от 25.11.1992 N 891-р (с учетом Распоряжения от 21.02.1997 N 78-р), Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий - "НИИлитмаш" г.Москва был акционирован в соответствии с планом приватизации, на основании которого к созданному АООТ "НИИлитмаш" (правопредшественнику истца) перешло все имущество института, включая объект недвижимости - ЦРП, что подтверждается свидетельствами от 05.05.1997 N А-0008975 и от 30.07.1997 N 00-01337/29.08.1997.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Госкомимущество России, действовавший на основании Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1119, являлся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на обеспечение проведения государственной политики в области приватизации государственных и муниципальных предприятий; осуществление полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности; осуществление межотраслевой координации в процессе приватизации и управления федеральной собственностью.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-4538/99, судебные акты по которому хотя и не являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициальными для рассматриваемого спора, но устанавливают имеющие отношение к данному спору обстоятельства, суд констатировал факт включения спорного объекта недвижимости ЦРП на основании Распоряжения Госкомимущества России от 21.02.1997 N 78-р в оценку всего имущества, перешедшего в связи с приватизацией из федеральной собственности в собственность АООТ "НИИлитмаш".

Проверяя правомерность Распоряжения Госкомимущества России от 21.02.1997 N 78-р, суд всесторонне, полно и тщательно исследовал вопросы, связанные с проектированием, финансированием и строительством, принятием завершенных строительством объектов, их эксплуатацией и включением в состав имущества, передаваемого истцу в связи с приватизацией.

При этом Распоряжением Госкомимущества России от 21.02.1997 N 78-р не пересматривался вопрос о передаче спорного строения от одного юридического лица к другому, а лишь отмечалось, что по плану приватизации НИИ литейных машин, материалов и технологий - "НИИлитмаш" г.Москва, утвержденному Распоряжением Госкомимущества России от 25.11.1992 N 891-р, спорная ЦРП вошла в состав имущества, переданного АООТ "НИИлитмаш".

Кроме того, так как план приватизации НИИ литейных машин, материалов и технологий - "НИИлитмаш" г.Москва и приложенный к нему акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не содержали пообъектную расшифровку, то арбитражным судом в рамках дела N А40-4538/99-96-50 исследовался вопрос о том, из чего слагалась указанная в акте балансовая оценка, в связи с чем проверялись акты приемки объектов в эксплуатацию после завершения их строительства. В результате этого было установлено, что спорный объект - ЦРП вошла в состав имущества, переданного в 1992 году АООТ "НИИлитмаш".

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу ч.ч.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное имущество отчуждается в собственность юридических лиц посредством передачи в государственную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное имущество.

Как указано в п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В силу п.п.58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 Закона N 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

В данном случае решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что на основании Распоряжения Госкомимущества России от 25.11.1992 N 891-р (с учетом Распоряжения от 21.02.1997 N 78-р) ЦРП вошла в состав имущества, переданного АООТ "НИИлитмаш" (правопредшественнику истца).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что согласно п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с ч.1 ст.168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что к имуществу, не подлежащему приватизации, спорный объект (ЦРП) не отнесен, при реорганизации правопреемство фактически являлось универсальным, имущество не только находилось и находится во владении истца, но и используется им как неотъемлемая часть производственного комплекса предприятия, который приобретен акционерным обществом в результате приватизации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцом, а также на нарушения, допущенные судом при выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик указывает на то, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении права собственности истца на спорный объект недвижимости ответчиком, а также доказательства владения указанным зданием истцом.

Однако в своих письменных пояснениях по делу ответчик просит отказать в признании права собственности на объект недвижимого имущества за истцом, тем самым оспаривая право истца на указанный объект.

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о правомерном пользовании истцом спорной ЦРП.

Ответчик сослался на то, что истец не указал каким образом ответчик нарушает право истца, если право собственности Российской Федерации на спорное имущество не зарегистрировано.

Так как Росимущество является правопреемником Госкомимущества России, который своим Решением от 25.11.1992 г. N 891-Р утвердил план приватизации АООТ "НИИЛИТМАШ", а также Решением от 21.02.1997 N 78-р уточнил состав имущества, вошедшее в уставной капитал АООТ "НИИЛИТМАШ" и включил ЦРП в состав плана приватизации истца, то ответчик является заинтересованной стороной в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-171817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова