Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3186/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А46-17134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3186/2016, 08АП-3138/2016) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-17134/2014 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании 1 319 004 руб. 05 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Зубкова Ивана Владимировича, индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича, временного управляющего Короленко Александра Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Егоровой А.Ю. (доверенность N 3-2538 от 02.06.2016 сроком действия по 31.01.2017);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Егоровой А.Ю. (доверенность N Д-55907/16/63 от 07.06.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - Короленко А.Б. (доверенность б/н от 18.01.2016 сроком действия по 18.01.2017);

установил:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее по тексту - предприниматель Шнякина Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - РФ) 1 319 004 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А 46-17134/2014 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскано в пользу предпринимателя Шнякиной Н.Ю. 1 319 004 руб. 05 коп. убытков, а также 26 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-17134/2014 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предприниматель Шнякина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. по делу А46-17134/201.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу предпринимателя Шнякиной Н.Ю. взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шнякина Н.Ю. и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель Шнякина Н.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 04.03.2016 изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд произвольно уменьшил судебные расходы, другой стороной доказательств черезмерности судебных расходов не представлено.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 04.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить реальный размер судебных расходов, понесенных предпринимателем. Полагает, что заявленная стоимость судебных расходов превышает разумные пределы и несоразмерна с произведенными действиями, в доказательство этого в деле имеются прейскурант услуг в Омской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов предприниматель Шнякина Н.Ю. указала на необоснованность ее доводов.

Судебный пристав-исполнитель Зубкова И.В., индивидуальный предприниматель Савкин Н.Г., временный управляющий Короленко А.Б., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя Шнякиной Н.Ю. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Верховного Суда РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и после принятия по делу итогового судебного акта по спору.

Согласно пунктам 28, 30 Постановления Верховного Суда РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены решением суда первой инстанции, оставленным без изменениями постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов предпринимателем Шнякиной Н.Ю. в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг от 08.12.2014, договор поручения на оказания юридических услуг от 20.02.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 09.10.2015; платежные поручения: от 26.08.2015 N 184 на сумму 70 000 руб., от 08.09.2015 N 202 на сумму 11 5000 руб., от 14.09.2015 N 203 на сумму 115 000 руб.

Согласно указанным документам предприниматель Шнякина Н.Ю. поручила обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Архонт" оказать ей юридические услуги консультации по вопросам исполнительного производства, изучению материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Савкина Н.Г. на предмет соответствия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве; подготовку заключения по итогам изучения материалов исполнительного производства, подготовку искового заявления о взыскании с УФССП по Омской области убытков, а также иных необходимых для защиты интересов заказчика процессуальных документов; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления к УФССП по Омской области в суде первой и последующих инстанций (пункт 1.1. договора от 08.12.2014).

Стороны установили стоимость услуг в размере 300 000 руб. (пункт 4.1. договора от 08.12.2014).

09.10.2015 сторонами указанного выше договора был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, с перечислением всех видов работ выполненных исполнителем в рамках договора.

При этом из указанных документов следует, что стороны определили общую стоимость работ по договору от 08.12.2014, без определения конкретных этапов и их стоимости, что не противоречит положениям статей 1, 421 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предложению суда первой инстанции истец в дополнительных пояснениях (том 4 л.д. 40) произвел разбивку общей стоимости работ, оказанных в рамках договора от 08.12.2014, по услугам, поименованным в акте приема-сдачи выполненных работ. Указал стоимость каждой услуги.

Однако данные пояснения нельзя рассматривать как приложение или токование условий договора от 08.12.2014, поскольку они сделаны истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, без выяснения позиции исполнителя услуг (статья 452 ГК РФ).

Между тем, как уже указывалось, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены в рамках арбитражного дела, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно при оценке обоснованности судебных расходов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил работы выполненные исполнителем и переданные заказчику по акту приема-сдачи выполненных, их относимость к рассмотренному спору в рамках дела N А46-17134/2014.

Так суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, могут быть отнесены подготовка и подача в суд искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Услуги, оказанные исполнителем заказчику по ознакомлению, изучению материалов исполнительного производства N 16923/14/27/55, по запросу необходимых документов у конкурсного управляющего предпринимателя Савкина Н.Г., по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, по подготовке и направлению в УФК по Омской области, Федеральное казначейство документов необходимых для исполнения решения арбитражного суда по делу N А46-17134/2014, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не связаны с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон в ходе судебного разбирательства и носят исключительно технический характер.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 110 000 руб, с учетом сложности дела, количество судебных заседаний, представленных истцом документов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что подготовка и направление в арбитражный суд документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения свидетельствует о некачественном оказании услуг по подаче иска в суд.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку стоимость конкретных видов работ сторонами в договоре от 08.12.2014 не определена, а определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным.

Довод предпринимателя Шнякиной Н.Ю. о произвольном уменьшении судом первой инстанции стоимости судебных расходов, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Также как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Представленный прейскурант, утвержденный Советом Адвокатской палаты омской области от 28.02.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом судебные расходы были понесены в 2014- 2015 годах.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, судом первой инстанции определена стоимость судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика правильно исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции) и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, поскольку их податели не платили государственную пошлину, в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-17134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков