Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-2026/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ООО "СХК "Октябрь": представителя Галагана М.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО "СХК "Советская Кубань": представителя Галагана М.В. по доверенности от 07.07.2015,

от ООО "Агра-Кубань": представителя Степановой Р.Е. по доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года по делу N А32-1599/2011

по иску муниципального унитарного предприятия совхоза "Прогресс" (ОГРН 1032306432190, ИНН 2311030611),

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ОГРН 1072333000343, ИНН 2333012101),

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ОГРН 1082333000342, ИНН 2333012616)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ОГРН 1102356000559, ИНН 2356049700)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" (далее - МУП совхоз "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Агра-Кубань"), в котором просило обязать ответчика исполнить обязательство в натуре - возвратить маслосемена подсолнечника в количестве 7 795 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015, суд кассационной инстанции произвёл процессуальную замену истца - МУП совхоз "Прогресс" на ЗАО "Кубаньоптпродторг" в части требования о возврате 1 164 тонн семян подсолнечника.

Определением от 10.08.2015 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену истца - ЗАО "Кубаньоптпродторг" на ООО "СХК "Октябрь" в части требования о возврате 792 тонн семян подсолнечника и на ООО "СХК "Советская Кубань" в части требования о возврате 372 тонн семян подсолнечника.

С учётом состоявшихся процессуальных правопреемств по делу, МУП совхоз "Прогресс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Агра-Кубань" убытки в размере 863 625 руб., составляющие стоимость маслосемян подсолнечника в количестве 36,75 тонн, исходя из цены 23 500 руб. за 1 тонну.

ООО "СХК "Октябрь" (как истец, допущенный к участию в деле в порядке процессуального правопреемства) просило взыскать с ООО "Агра-Кубань" убытки в размере 18 612 000 руб., составляющие стоимость маслосемян подсолнечника в количестве 792 тонны, исходя из цены 23 500 руб. за 1 тонну (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СХК "Советская Кубань" (как истец, допущенный к участию в деле в порядке процессуального правопреемства) просило взыскать с ООО "Агра-Кубань" убытки в размере 8 742 000 руб., составляющие стоимость маслосемян подсолнечника в количестве 372 тонны, исходя из цены 23 500 руб. за 1 тонну (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Агра-Кубань" отказалось возвратить с хранения семена подсолнечника, принадлежащие истцам, не представило доказательства фактического наличия у него спорного имущества, в связи с чем ответчик обязан компенсировать стоимость данного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований МУП совхоз "Прогресс" и ООО "СХК "Советская Кубань" отказано. С ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "СХК "Октябрь" взыскано 18 612 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины по искам: с МУП совхоз "Прогресс" в размере 16 273 руб., с ООО "Агра-Кубань" в размере 112 060 руб.

Отказывая в удовлетворении иска МУП совхоз "Прогресс", суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным истец в рамках исполнения договора хранения N 263 от 26.04.2010 передал ответчику только 5 616,05 тонн зерна, а не 5 658 тонн, как об этом заявляет истец. При таких обстоятельствах ответчик не может располагать спорным объёмом зерна, т.к. на хранение его фактически не передавал.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "СХК "Советская Кубань", суд первой инстанции указал, что ООО "Агра-Кубань" в рамках исполнения договора N 45 от 26.04.2010 по платёжным поручениям N 1433 от 20.07.2010 и N 379 от 24.06.2010 перечислило на расчётный счёт истцу денежные средства в размере 10 500 000 руб. Таким образом, какие-либо обязательства ответчика перед ООО "СХК "Советская Кубань" отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СХК "Октябрь" в полном объёме, суд первой инстанции указал, что им отвергаются доводы ответчика о перечислении истцу 23 457 250 руб. в счёт оплаты 2 000 тонн маслосемян подсолнечника, принятого на переработку по договору N 264, т.к. в платёжных поручениях основанием платежа является договор N 183, спор по которому в рамках настоящего дела не рассматривается.

С принятым судебным актом не согласились ООО "СХК "Советская Кубань" и ООО "Агра-Кубань", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СХК "Советская Кубань" сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил иск общества, т.к. ранее состоявшимися судебными актами по иным дела был установлен факт передачи истцом ответчику семян подсолнечника в заявленном объёме, которые не возвращены обществу до настоящего момента. Суд не учёл, что в рамках судебного дела N А32-49876/2011 ООО "Агра-Кубань" заявило требование о взыскании с ООО "СХК "Советская Кубань" в том числе 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика какого-либо обязательства перед ООО "СХК "Советская Кубань". В связи с этим, истец просил решение суда первой инстанции в части отклонения своего иска отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агра-Кубань" сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск ООО "СХК "Октябрь", при вынесении решения суд не учёл следующее:

- в рамках договора N 263 от 26.04.2010 по товарным накладным ответчику на хранение было передано только 5 616,05 тонн зерна, а не 5 650 тонн (соответствующий акт приёма-передачи отсутствует);

- суд не учёл, что 25.05.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор N 264 на переработку зерна, по условиям которого было переработано 2 000 тонн зерна. Данное обстоятельство подтверждается и письмом генерального директора от 24.11.2010;

- суд не учёл, что в рамках договоров N 5, 45, 263 от 26.04.2010 ООО "Агра-Кубань" на хранение было передано 7 795 400 кг. семян подсолнечника. В последующем МУП совхоз "Прогресс" зачло в счёт полученного от ответчика 6 636 600 кг. подсолнечника. В связи с этим, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в пользу ООО "СХК "Октябрь", в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СХК "Советская Кубань" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "СХК "Советская Кубань" отменить, заявленный иск в данной части удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "Агра-Кубань" с доводами апелляционной жалобы ООО "СХК "Советская Кубань" не согласилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "СХК "Октябрь" отменить, в удовлетворении данного иска отказать.

МУП совхоз "Прогресс" и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "СХК "Советская Кубань" и ООО "Агра-Кубань" только в соответствующих частях, и иными лицами, участвующими в деле, не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой апеллянтами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между МУП совхоз "Прогресс" (принципал) и ООО "СХК "Октябрь", ООО "СХК "Советская Кубань" (агенты) были заключены договоры агентирования N 44 от 20.04.2010 и N 45 от 20.04.2010 соответственно, согласно которым, МУП совхоз "Прогресс", являясь собственником маслосемян подсолнечника в количестве 7 800 тонн, передало агентам права на заключение от своего имени сделок в отношении семян, направленных на организацию хранения и первичную переработку.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договоров агентирования между ООО "Агра-Кубань" (до реорганизации - СПК "Агро-Кубань") и ООО "СХК "Советская Кубань", ООО "СХК "Октябрь" 26.04.2010 были заключены договоры ответственного хранения N 45 от 26.04.2010 и N 263 от 26.04.2010 соответственно.

Также 26.04.2010 между МУП совхоз "Прогресс" (поклажедатель) и ООО "Агра-Кубань" (хранитель) заключён договор ответственного хранения N 5.

По условиям данных договоров ООО "Агра-Кубань" (хранитель) приняло на себя обязанность по временному хранению на своём складе в г. Усть-Лабинске, ул. К.Либкнехта, 230, маслосемен подсолнечника (от ООО "СХК "Советская Кубань" в количестве 1 500 тонн, от ООО "СХК "Октябрь" - 5 650 тонн, от МУП совхоз "Прогресс" - 670 тонн).

Пунктами 1.3 договоров предусматривалось, что в последующем между сторонами могут быть заключены договоры купли-продажи хранимых ТМЦ, при этом цена фиксируется на уровне 12 500 руб. за 1 тонну и остаётся неизменной на протяжении действия договоров хранения. Расчёт за приобретаемые ТМЦ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложения N 1 к договорам).

Пунктами 1.4 договор предусматривалось, что на протяжении действия договоров хранения заказчик (поклажедатель) оставляет за собой право переработать хранимые ТМЦ на давальческих условиях, согласованных сторонами и фиксируемых договором на переработку маслосемян подсолнечника, заключаемым впоследствии.

Согласно предложению 2 пункта 1.4 договора N 263 от 26.04.2010, заключённого между ООО "СХК "Октябрь" и ООО "Агра-Кубань", объём перерабатываемых ТМЦ составляет 2 000 тонн.

Согласно акту N 3 от 03.06.2010 о приёме-передаче ТМЦ на хранение по договору N 45 от 26.04.2010 ООО "СХК "Советская Кубань" передало ООО "Агра-Кубань" на хранение 1 507 210 кг. семян подсолнечника.

Согласно акту N 4 от 03.06.2010 о приёме-передаче ТМЦ на хранение по договору N 5 от 26.04.2010 МУП совхоз "Прогресс" передало ООО "Агра-Кубань" на хранение 672 140 кг. семян подсолнечника.

Акты приёма-передачи ТМЦ к договору ответственного хранения N 263 от 26.04.2010 не представлены. Вместе с тем, факт передачи ТМЦ на хранение в количестве 5 615 218 кг. подтверждается товарно-транспортными накладными NN 55026, 55031, 55027, 55028, 55030, 55029, 55023,55033, 5503455035, 55036, 55037,55041, 55038, 55040, 55039, 55042, 55043, 55044, 55046, 55047, 55048, 55049,55050, 55076,55077,55079, 55082, 55078, 55080, 55081, 55083, 55085,55086, 55088, 55089, 55087, 55090,55091, 55092, 55093, 55094, 55095, 55096, 55097, 55098, 55099, 55151, 55152, 55126, 55100,55129, 55130, 55128, 55131, 55127, 55132, 55134, 55135, 55133, 55136, 55137, 55138, 55139, 55140,55141, 55142, 55143, 55146, 55145, 55144, 55147, 55154, 55149, 55148, 55150, 55153, 55161, 55163, 55160, 55159, 55157, 55156, 55155, 55164, 55168, 55165, 55166, 55167, 55162, 55170,55171,55169, 55175, 55172, 55173, 55174, 55176, 55177, 55178, 54883, 54882, 54885, 54884, 54886, 54889,54887, 54888, 55179, 55180, 55181, 55182, 55183. 55184, 55185, 55186, 55187,55188, 55189, 55190, 55191, 55192, 55193, 55194, 55195,55196, 55197, 55199, 55101, 55198, 55102, 55103, 55104, 55105, 55106, 55107, 54890, 54891, 54892, 54893, 54894, 54895, 54896, 54897, 54899, 54902, 54901, 54903, 54898, 54906, 54907, 54908, 54900, 54904, 54905, 54910, 54911, 54909, 54912, 54913, 54915, 54914, 54917, 54916, 54918, 54920, 54919, 54932, 54929, 54928, 54931, 54930, 54925, 54924, 54923, 54922, 54921, 54934, 54935, 54933, 54937, 54938, 54936, 54939.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Агра-Кубань" на хранение был принят общий объём семян подсолнечника в размере 7 794 568 кг. (или 7 794,6 тонн).

Суд апелляционной инстанции в своих определениях от 18.03.2016 и от 15.04.2016 предлагал лицам, участвующим в деле, представить сведения обо всех товарно-распорядительных документах, на основании которых ТМЦ поступали на ответственное хранение ООО "Агра-Кубань". Помимо тех документов, которые ранее были представлены в материалы дела, от сторон спора иных доказательств не поступило. Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон подтвердились правильность отражения судом выше указанного объёма поступления ТМЦ на хранение к ответчику.

В последующем между ООО "СХК "Советская Кубань", ООО "СХК "Октябрь" (цеденты) и МУП совхоз "Прогресс" (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования от 20.12.2010, по условиям которого:

- ООО "СХК "Советская Кубань" уступило МУП совхоз "Прогресс" право требовать у ООО "Агра-Кубань" возврата 1 500 тонн маслосемян подсолнечника, переданных по договору ответственного хранения N 45 от 26.04.2010;

- ООО "СХК "Октябрь" уступило МУП совхоз "Прогресс" право требовать у ООО "Агра-Кубань" возврата 5 650 тонн маслосемян подсолнечника, переданных по договору ответственного хранения N 263 от 26.04.2010.

Из содержания указанной цессионной сделки следует, что цеденты уступили цессионарию право требовать от ООО "Агра-Кубань" возврата всего объёма ТМЦ, переданного обществу в рамках договоров ответственного хранения.

С учётом выше указанных объёмов ТМЦ, переданных хранителю по трём договорам хранения от 26.04.2010, и в связи с заключением цессионной сделки от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату 20.12.2010 на хранении у ООО "Агра-Кубань" находилось 7 794,6 тонн маслосемян подсолнечника, на праве собственности принадлежащих МУП совхоз "Прогресс", которое также выступало поклажедателем в отношении всего выше указанного объёма ТМЦ.

В последующем движение спорных ТМЦ происходило в следующем порядке.

В рамках судебного дела N А32-36386/2010 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, было установлено что 05.08.2010 в отношении руководителя СПК "Агра-Кубань" Лебзак В.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 112926 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешено наложение ареста на имущество ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в объеме 6636,6 тонн, передав их на ответственное хранение МУП совхоз "Прогресс".

18.10.2010 старший следователь следственной части СУ при УВД по городу Краснодару постановил произвести выемку в ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" маслосемян подсолнечника ООО "Агра-Кубань" в объеме 6636,6 тонн, принадлежащих МУП совхоз "Прогресс".

19.10.2010 на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 тонн наложен арест; имущество изъято у ООО "Агра-Кубань" для последующей его передачи на ответственное хранение МУП совхоз "Прогресс" до принятия решения по существу уголовного дела (протокол наложения ареста на имущество и протокол обыска (выемки).

19.10.2010 комбинат и МУП совхоз "Прогресс" заключили договор хранения с оказанием услуг N Х-30. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что МУП совхоз "Прогресс" принимает на хранение 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника от ООО "Агра-Кубань". Основанием для списания с лицевого счета ООО "Агра-Кубань" и зачисления на лицевой счет МУП совхоз "Прогресс" являются акты следствия и суда, изданные в рамках уголовного дела N 112926. Разделом 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2011, а в части денежных расчетов - до их полного завершения. Крайний срок забрать продукцию - 01.06.2011. Если совхоз не исполнит своей обязанности забрать сельскохозяйственную продукцию в указанный срок, в таком случае договор считается продленным до момента полной выборки продукции с учетом пункта 4.1.2 договора (стоимость оплаты за хранение увеличивается вдвое). Согласно пункту 1.3 договора комбинат осуществляет хранение сельскохозяйственной продукции, начиная со дня зачисления ее на лицевой счет совхоза. При переоформлении уже находящейся на комбинате сельхозпродукции и кормовых зернопродуктов, они считаются принятыми на хранение новым владельцем со дня зачисления на лицевой счет.

Квитанцией N 1044 (перевод) по форме от 19.10.2010 ЗПП-13 спорная сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет МУП совхоз "Прогресс" в количестве 6636,6 тонн на основании постановления о наложении ареста от 15.10.2010, протокола наложения ареста на имущество от 19.10.2010, протокола обыска (выемки) от 19.10.2010.

Постановлением следователя от 19.01.2011 уголовное дело N 112926 прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО "Агра-Кубань" состава преступления; снят арест на имущество ООО "Агра-Кубань" - маслосемена подсолнечника в объеме 6636,6 тонн и постановлено передать продукцию ООО "Агра-Кубань". Следователь указал, что ООО "Агра-Кубань" во исполнение условий договора N 5 от 26.04.2010 осуществлял платежи в адрес МУП совхоз "Прогресс", что подтверждается имеющимися в уголовном деле банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету.

Руководствуясь постановлением от 19.01.2011, комбинат 31.01.2011 списал с лицевого счета (карточки) МУП совхоз "Прогресс" и зачислил на лицевой счет (карточку) ООО "Агра-Кубань" маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Постановлением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2011 постановление следователя от 19.01.2011 о прекращении уголовного дела N 112926 признано незаконным; суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Обязывая комбинат возвратить МУП совхоз "Прогресс" 6636,6 тонн маслосемян подсолнечника, суд апелляционной инстанции указали, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела и об аресте имущества без фиксирования в указанном процессуальном документе информации о надлежащем собственнике ранее арестованного имущества не означает автоматического прекращения добровольно и самостоятельно заключенного договора хранения сельскохозяйственной продукции с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 между МУП совхоз "Прогресс" и комбинатом со сроком действия до 01.06.2011, так как вопрос о собственнике арестованного судом и следственными органами имущества, а следовательно лица, управомоченного на получения с хранения имущества, не был разрешен, хранитель не вправе выдавать с хранения чужое имущество при наличии информации от следственных органов о том, что имущество, находящееся на элеваторе передано ему неуправомоченным лицом, приобретено им неправомерным путем и имеются судебные притязания на указанное имущество иного поклажедателя, в отношении которого у комбината были сформированы обязательства по хранению в рамках договора хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010. На хранение комбинату от имени ООО "Агра-Кубань" было помещено чужое имущество, принадлежащее МУП совхоз "Прогресс", в связи с чем правоохранительными органами правомерно и была произведена выемка в месте фактического хранения (на комбинате) спорного количества маслосемян подсолнечника в объеме 6636,6 тонн, принадлежащих МУП совхоз "Прогресс". Последующее списание комбинатом спорного количества сельхозпродукции с лицевой карточки по указанию неуправомоченного лица, не освобождает комбинат от обязанности возвратить спорное имущество МУП совхоз "Прогресс" как его собственнику.

Таким образом, в рамках рассмотрения уголовного дела 6636,6 тонн семян подсолнечника, находящиеся на хранении у ООО "Агра-Кубань", были изъяты у последнего и переданы МУП совхоз "Прогресс", который, в свою очередь, на основании договора хранения с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 передал имущество ОАО "УЛК хлебопродуктов". Последнее в отсутствие правовых оснований 31.01.2011 списало с лицевого счета (карточки) МУП совхоз "Прогресс" и зачислило на лицевой счет (карточку) ООО "Агра-Кубань" маслосемена подсолнечника в объёме 6636,6 тонн.

Ввиду того, что нарушенные права МУП совхоз "Прогресс" на возврат 6636,6 тонн семян подсолнечника получили судебную защиту в рамках судебного дела N А32-36386/2010, спорной остаётся правовая судьба 1 158 тонн семян подсолнечника (7 794,6 тн - 6 636,6 тн).

Ввиду того, что в рамках уголовного дела у ООО "Агра-Кубань" арестовывалось и изымалось только 6 636,6 тонн семян подсолнечника, надлежит констатировать, что у ответчика на хранении должно было остаться 1 158 тонн продукции, переданной по договорам хранения N N 5, 45, 246 от 26.04.2010.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.08.2011 между МУП совхоз "Прогресс" (цедент) и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (цессионарий) заключён договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ООО "Агра-Кубаь" о возврате с хранения 1 164 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающее из договора ответственного хранения N 45 от 26.04.2010 и договора ответственного хранения N 263 от 26.04.2010 и предъявленные к взысканию в Арбитражный суд Краснодарского края (дело NА32-1599/2011). В свою очередь, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обязалось оплатить МУП совхоз "Прогресс" 23 000 000 руб. Оплата производится по выбору общества либо перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных однородных требований.

Реализуя данное условие, стороны в лице руководителей в тот же день - 01.08.2011 заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым уплата обществом 23 000 000 руб. по цессии произведена прекращением на данную сумму обязательств предприятия по возврату 550 795 тыс. руб. заемных средств, полученных от акционерного общества по пяти договорам займа, заключенным в 2007 и 2009 годах. В соглашении стороны указали, что окончательная сумма долга МУП совхоз "Прогресс" перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" определяется актом сверки с учетом зачета на 23 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу выше приведённых обстоятельств дела в рамках данного цессионного договора от 01.08.2011 МУП совхоз "Прогресс" могло уступить ЗАО "Кубаньоптпродторг" право требовать у ООО "Агра-Кубань" возврата только 1 158 тонн маслосемян подсолнечника, т.к. в материалы дела не представлены доказательства передаче ответчику товара в большем количестве, чем это было установлено судом апелляционной инстанции.

В последующем между ЗАО "Кубаньоптпродторг" (цедент) и ООО "СХК "Советская Кубань", ООО "СХК "Октябрь" (цессионарии) были заключены договоры цессии от 10.05.2012, согласно которым ЗАО "Кубаньоптпродторг" уступило право требовать от ООО "Агра-Кубань" возврата следующего количества маслосемян подсолнечника:

- в пользу ООО "СХК "Советская Кубань" в количестве 372 тонн;

- в пользу ООО "СХК "Октябрь" в количестве 792 тонн.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в результате заключения договора цессии от 01.08.2011 ЗАО "Кубаньоптпродторг" приобрело право требовать у ООО "Агра-Кубань" возврата только 1 158 тонн подсолнечника. Следовательно, при заключении цессионных сделок от 10.05.2012 ЗАО "Кубаньоптпродторг" не могло уступить прав больше, чем оно имело само на момент заключения соответствующих договоров.

При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры цессии от 10.05.2012 между ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ООО "СХК "Советская Кубань", ООО "СХК "Октябрь" заключались одновременно (доказательства иного в материалы дела не представлены, в связи с чем конкретный момент заключения каждой из сделок установить не представляется возможным).

При таких обстоятельствах, при определении объёма прав, уступленных ЗАО "Кубаньоптпродторг" каждому из своих контрагентов, суд апелляционной инстанции руководствуется пропорцией, исчисленной из допущения того, что на момент заключения сделки ЗАО "Кубаньоптпродторг" могло уступить права в отношении 1 164 тонн подсолнечника и количества товара, указанного в каждом из договоров цессии. При таких условиях, ООО "СХК "Октябрь" подлежало уступке 68% от имеющегося у цедента имущественного требования (792 тн. / 1164 тн х 100), а ООО "СХК "Советская Кубань" подлежало уступке 32% имущественного требования (372 тн / 1164 тн х 100).

Следовательно, с учётом того, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" обладало правом требовать возврата только 1 158 тонн подсолнечника, в результате заключения цессионных соглашений от 10.05.2012 ООО "СХК "Октябрь" приобрело право требовать у ООО "Агра-Кубань" возврата 787,44 тонн подсолнечника (1158 тн х 68%), а ООО "СХК "Советская Кубань" - 370,56 тонн (1158 тн х 32%).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Агра-Кубань" указало, что договоры ответственного хранения N N 5, 45, 263 от 26.04.2010 имели смешанную правовую природу, в том числе содержали в себе элементы договоров купли-продажи. С учётом содержания пунктов 1.3 выше указанных договоров и приложений N 1 к ним ООО "Агра-Кубань" приобрело у истцов в свою собственность вёсь объём зерна, полученный по договорам хранения, перечислив денежные средства:

- в адрес МУП совхоз "Прогресс" по платёжным поручениям N 1243 от 24.06.2010, N 1430 от 20.07.2010, N 129 от 24.11.2011 на общую сумму 8 401 750 руб. (в качестве назначения платежа в платёжных документах указано: "оплата маслосемян подсолнечника согласно договору ответственного хранения N 5 от 26.04.2010"), что, по утверждению ответчика, было эквивалентно по стоимости 672,14 тоннам подсолнечника;

- в адрес ООО "СХК "Советская Кубань" по платёжным поручениям N 379 от 24.06.2010, N 1433 от 20.07.2010 на общую сумму 10 500 000 руб. (в качестве назначения платежа в платёжных документах указано: "оплата маслосемян подсолнечника согласно условиям договора ответственного хранения N 45 от 26.04.2010"), что, по утверждению ответчика, было эквивалентно по стоимости 840 тоннам подсолнечника;

- в адрес ООО "СХК "Октябрь" по платёжным поручениям N 297 от 12.05.2010, N 307 от 19.05.2010, N 937 от 13.05.2010, N 963 от 19.05.2010, N 926 от 19.05.2010, N 939 от 13.05.2010, N 958 от 18.05.2010 на общую сумму 22 000 000 руб. (в качестве назначения платежа в платёжных документах указано: "оплата маслосемян подсолнечника согласно договору ответственного хранения N 183 от 26.04.2010"), что, по утверждению ответчика, было эквивалентно по стоимости 1 760 тоннам подсолнечника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ООО "Агра-Кубань" по следующим основаниям.

Прежде всего, из буквального содержания пунктов 1.3 договоров ответственного хранения N N 5, 45, 263 от 26.04.2010 следует, что стороны прямо согласовали необходимость заключения договоров купли-продажи маслосемян подсолнечника путём заключения самостоятельных договоров на отчуждение ТМЦ. Закрепление в договорах хранения возможной продажной цены подсолнечника - по 12 500 руб. за 1 тонну, а также возможного графика расчётов - приложения N 1 к договорам хранения, само по себе не свидетельствует о том, что договоры хранения следует рассматривать в качестве договоров, содержащих элементы договоров купли-продажи.

Напротив, закреплённая цена возможной реализации товара и график платежей имели бы значение лишь в том случае, если бы стороны обоюдно прямо выразили свою волю и заключили договоры купли-продажи семян подсолнечника. Доказательства того, что такие сделки между сторонами заключались, в материалах дела отсутствуют. Истцы прямо указывают, что они не выражали свою волю на отчуждение товара, переданного на хранение, перечисление ООО "Агра-Кубань" денежных средств в адрес истцов в отсутствие к тому правового основания - заключённых договоров купли-продажи семян подсолнечника - может свидетельствовать только о факте возникновения на стороне поклажедателей неосновательного обогащения, но не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения, направленного на отчуждение товара.

В указанных договорах ответственного хранения также не фиксировался момент переход права собственности к хранителю на спорное имущество (в том числе до его возможной оплаты в полном объеме будущему продавцу), а, следовательно, право собственности на спорный подсолнечник к ООО "Агра-Кубань" от МУП совхоз "Прогресс", в том числе, действующего через своих агентов в лице ООО "СХК "Советская Кубань" и ООО "СХК "Октябрь", не перешло (правило статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении права собственности за продавцом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выше указанный довод ООО "Агра-Кубань" о том, что оно приобрело семена подсолнечника в собственность, вступает в прямое противоречие с его же процессуальной позиции, выраженной в рамках судебных дел N А32-48092/2011 и N А32-49876/2011, в ходе которых ООО "Агра-Кубань" заявлены требования к ООО "СХК "Октябрь" и ООО "СХК "Советская Кубань" о взыскании выше указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом ООО "Агра-Кубань" указывает на то, что им денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты, однако правоотношения по поводу купли-продажи товара между сторонами отсутствуют.

Выше приведённый довод ООО "Агра-Кубань" также вступает в противоречие с ещё одним доводом ответчика, приводимым в рамках настоящего дела о том, что 2 000 тонн семян подсолнечника, полученные от ООО "СХК "Октябрь" в рамках договора ответственного хранения N 263 от 26.04.2010, были переработаны ООО "Агра-Кубань" (т.е., с одной стороны, ООО "Агра-Кубань" заявляет о том, что оно является собственником всего объёма семян подсолнечника, с другой стороны, общество утверждает о том, что в отношении части товара она оказало ООО "СХК "Октябрь" услуги по переработке товара).

В обоснование довода о переработке 2 000 тонн подсолнечника ООО "Агра-Кубань" ссылается на положения пункта 1.4 договора ответственного хранения N 263 от 26.04.2010; на договор N 2/ПС/10-264 от 25.05.2010 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях, заключённый с ООО "СХК "Октябрь"; на письмо генерального директора ООО "СХК "Октябрь" от 24.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного довода ООО "Агра-Кубань" по следующим основаниям.

Из буквального содержания пункта 1.4 договора ответственного хранения N 263 от 26.04.2010 следует, что стороны действительно предусмотрели возможность переработки 2 000 тонн семян подсолнечника, но на условиях договора, заключаемого в последующем.

Действительно, 25.05.2010 между ООО "СХК "Октябрь" (давалец) и ООО "Агра-Кубань" (переработчик, до реорганизации - СПК "Агро Кубань") заключён договор N 2/ПС/10-264 от 25.05.2010 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях, по условиям которого давалец предоставляет на переработку маслосемена подсолнечника в количестве, качеством и требованиям соответствующим условиям договора, а ООО "Агра-Кубань" обязуется принять и переработать маслосемена подсолнечника и выдать готовую продукцию (масло подсолнечное нерафинированное, жмых подсолнечный) в количестве и сроки, определённые договором.

Давалец предоставляет документы, подтверждающие качество на поставляемые маслосемена подсолнечника, а переработчик предоставляет давальцу еженедельный отчёт по качественным показателям завезённого количества маслосемян подсолнечника, а также отчёт о расходовании сырья (пункты 2.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка маслосемян подсолнечника осуществляется партиями в согласованные сторонами сроки с обязательным уведомлением переработчика за 24 часа о дате отправки груза. В документах на передачу маслосемян подсолнечника (накладная) на переработку давалец указывает цену продукции и её стоимость (для целей бухгалтерского учёта). Цена маслосемян подсолнечника для данного договора составляет 10 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора переработка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поставки маслосемян подсолнечника. Отпуск готовой продукции осуществляется в соответствии с графиком отгрузки, согласованным сторонами и оформленным дополнительным соглашением к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "СХК "Октябрь" не отрицает факт подписания договора N 2/ПС/10-264 от 25.05.2010, однако отрицает факт его реального исполнения, указывая на то, что спорный товар на переработку ООО "Агра-Кубань" не передавался.

С учётом того, что по общему правилу распределения бремени доказывания в арбитражном процессе отрицательный факт не доказывается стороной о нём заявляющей, именно ООО "Агра-Кубань" в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано представить доказательства того, что оно фактически получало от ООО "СХК "Октябрь" товар на переработку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача ООО "СХК "Октябрь" зерна ООО "Агра-Кубань" в рамках договора N 263 от 26.04.2010 ответственного хранения не могло свидетельствовать об автоматическом поступлении товара на переработку к ответчику. Напротив, из выше приведённых условий договора N 2/ПС/10-264 от 25.05.2010 следует, что передача зерна на переработку подлежала оформлению отдельной первичной бухгалтерской документацией - накладными с указанием на количество и качество зерна, направляемого на переработку. В свою очередь, ООО "Агра-Кубань" было обязано учитывать зерно, полученное на переработку в отдельной бухгалтерской документации и еженедельно предоставлять ООО "СХК "Октябрь" отчёты о количестве и качестве зерна, полученного на переработку.

Вместе с тем, выше указанные бухгалтерские документы ООО "Агра-Кубань" в материалы дела не представлены, самостоятельно ответчик как хранитель не мог изымать товар и отправлять его на переработку.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 14.07.2010 ООО "СХК "Октябрь" направило в адрес ООО "Агра-Кубань" соглашение о расторжении договора N 2/ПС/10-264 от 25.05.2010 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях. В качестве основания для прекращения обязательства указано на то, что на 14.07.2010 стороны не приступили к исполнению своих обязанностей по договору на переработку маслосемян подсолнечника.

В письме N 625 от 15.07.2010 ООО "Агра-Кубань" указало на то, что оснований для расторжения договора оно не усматривает, т.к. со стороны переработчика отсутствуют нарушения условий обязательства, график отгрузки продукции не согласован обеими сторонами.

В письмах от 19.07.2010, от 13.08.2010 ООО "СХК "Октябрь" потребовало от ООО "Агра-Кубань" предоставить информацию о количестве переработанных маслосемян подсолнечника и количестве полученной продукции в форме актов переработки, а также о количестве непереработанных маслосемян. Непереработанные маслосемена общество просило не направлять в переработку.

Доказательства предоставления ООО "Агра-Кубань" истребованной у него информации в материалы дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "СХК "Октябрь" не уполномочивало ООО "Агра-Кубань" производить переработку того или иного количества маслосемян подсолнечника.

ООО "Агра-Кубань" также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие осуществления ответчиком действий по фактической переработке зерна, доказательства согласования между сторонами графика отгрузки переработанного подсолнечника и выдачу ООО "СХК "Октябрь" переработанной продукции.

Даже если допустить, что ООО "Агра-Кубань" осуществило переработку части хранимых семян подсолнечника, то данные действия со стороны хранителя следует квалифицировать как самовольные, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения от ООО "СХК "Октябрь" указаний на переработку продукции. Следовательно, этот факт не мог освободить ООО "Агра-Кубань" от исполнения обязанности по возврату аналогичного товара с хранения либо от обязанности компенсировать стоимость утраченного товара.

В письме от 24.11.2010 генеральный директор ООО "СХК "Октябрь" заявил требование о возврате ООО "Агра-Кубань" с хранения 3 616 тонн маслосемян подсолнечника, полученных ответчиком в рамках договора ответственного хранения N 263 от 26.04.2010. Вместе с тем, заявление хранителем о возврате только части имущества с хранения не может свидетельствовать о том, что ООО "СХК "Октябрь" признало факт передачи зерна на переработку (соответствующие указания в письме отсутствуют).

Вынесение 31.12.2011 старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району постановления о прекращении уголовного дела N 112926, которым был снят арест с маслосемян подсолнечника в объёме 6 636,6 тонн и последние предписано передать ООО "Агра-Кубань", не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. нормы действующего законодательства не возлагают на органы предварительного следствия полномочий по определению собственника имущества. Фактически вынесение данного постановления участники предварительного следствия были приведены в положение, существовавшее до ареста и изъятия имущества у ООО "Агра-Кубань".

С учётом изложенного, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на хранении ООО "Агра-Кубань" должно было остаться 1 158 тн подсолнечника, которые в результате заключения цессионных соглашений от 10.05.2012 на праве собственности принадлежали ООО "СХК "Октябрь" в объёме 787,44 тонн ООО "СХК "Советская Кубань" в объёме 370,56 тонн.

Доказательства наличия правовых оснований для прекращения права собственности на спорное имущество у МУП совхоз "Прогресс" до совершения цессионных сделок, а в последующем у ООО "СХК "Октябрь" и ООО "СХК "Советская Кубань", в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агра-Кубань" не представило доказательств наличия у него возможности возвратить ООО "СХК "Советская Кубань" и ООО "СХК "Октябрь" маслосемяна подсолнечника, переданные на хранение.

С учётом изложенного и в силу выше приведённых норм права, ООО "Агра-Кубань" обязано возместить истцам как собственникам утраченных ТМЦ, причинённые убытки в виде стоимости утраченных маслосемян подсолнечника в размере денежных средств, достаточных для восполнения истцами утраченного объёма товара путём его приобретения на рынке по сложившимся ценам.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/1/2015/428 от 13.10.2015 средняя рыночная стоимость одной тонны семян подсолнечника на территории Краснодарского края находится в диапазоне от 23 000 руб. до 24 000 руб. (следовательно, средняя рыночная цена составляет 23 500 руб. за 1 тонну). Данные сведения ТПП ООО "Агра-Кубань" не оспаривает.

С учётом изложенного, ввиду не представления ООО "Агра-Кубань" доказательств наличия правовых оснований для прекращения его обязательства по возврату спорных семян подсолнечника, с ответчика в пользу ООО "СХК "Октябрь" надлежит взыскать 18 504 840 руб. (787,44 тн х 23 500 руб.), а в пользу ООО "СХК "Советская Кубань" - 8 708 160 руб. (370,56 тн х 23 500 руб.). Ввиду того, что истцами не представлены доказательства передачи ООО "Агра-Кубань" спорного товара в объёме большем, чем подтверждённом первичными бухгалтерскими документами, представленными в дело, в удовлетворении остальной части иска ООО "СХК "Советская Кубань" и ООО "СХК "Октябрь" надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска МУП совхоз "Прогресс", суд первой инстанции указал, что предприятие фактически заявляет требование о компенсации ООО "Агра-Кубань" стоимости того объёма семян подсолнечника, который ответчику фактически не передавался (объём товара в размере 36,35 тонн фактически является разницей между массой товара, указанной в товарно-транспортных накладных ООО "СХК "Октябрь" в графах "отправлено" и в графах "принято"). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части, оспариваемой ООО "СХК "Советская Кубань" и ООО "Агра-Кубань" подлежит частичной отмене с принятием по делу в соответствующей части нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом уточнений исковых требований МУП совхоз "Прогресс" по иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 273 руб. По платёжному поручению N 43 от 25.01.2011 предприятием в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем в бюджет подлежит взысканию 16 273 руб.

С учётом уточнений исковых требований ООО "СХК "Советская Кубань" по иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 66 710 руб. По платёжному поручению N 766 от 17.07.2012 обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе (платёжное поручение N 14 от 14.01.2016). В связи с тем, что иск ООО "СХК "Советская Кубань" удовлетворён в части (99,6%), с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "СХК "Советская Кубань" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 730 руб., а в доход федерального бюджета 62 710 руб. государственной пошлины по иску.

С учётом уточнений исковых требований ООО "СХК "Октябрь" по иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 116 060 руб. По платёжному поручению N 1987 от 17.07.2012 обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. В связи с тем, что иск ООО "СХК "Октябрь" удовлетворён в части (99,4%), с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "СХК "Октябрь" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 332 руб., а в доход федерального бюджета 112 060 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Агра-Кубань" по платёжному поручению N 222 от 16.02.2016 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с тем, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО "СХК "Советская Кубань" в размере 4 руб., а с ООО "СХК "Октябрь" в размере 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года по делу N А32-1599/2011 отменить в части, изложив абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции соответственно:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" убытки в размере 8 708 160 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" убытки в размере 18 504 840 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" в доход федерального бюджета 174 770 руб. государственной пошлины по иску".

Абзац 8 резолютивной части решения исключить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в размере 4 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" в размере 12 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина