Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-6670/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А75-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6670/2016) общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-2098/2016 (судья Чешкова О.Г.),

по исковому заявлению ООО "Руском"

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Промстрой" (далее - ООО "НВ-Промстрой", ответчик)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 17 511 752 руб. 23 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руском" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Промстрой" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 17 511 752 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 производство по делу N А75-2098/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда по делу N 2-1596/2016.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в рамках спора, рассматриваемого Нижневартовским городским судом по делу N 2-1596/2016, разрешается, в том числе, вопрос о поставке строительных материалов, о которых истец заявляет в настоящем деле, на то, что пояснения истца об осуществлении поставки спорного товара для строительства объекта согласуются с объяснениями ответчика о том, что поставка фактически исполнена в рамках договора строительного подряда.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных копий судебных актов по делу N 2-1596/2016 следует, что Нижневартовским городским судом назначена строительная экспертиза для определения объёмов выполненных работ и использованных строительных материалов, и что истцом не представлены доказательства иных оснований возникновения обязательств сторон, поэтому споры по рассматриваемому арбитражным судом делу и по делу N 2-1596/2016, возбуждённому Нижневартовским городским судом, связаны между собой. По мнению суда первой инстанции, итоговый судебный акт по делу N 2-1596/2016 будет иметь значение для настоящего арбитражного дела, поэтому производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу N 2-1596/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Руском" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений по ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что предмет спора по делу N А75-2098/2016 выходит за рамки рассмотрения гражданского дела N 2-1596/2016, на то, что настоящее дело основывается на правоотношениях между ООО "Руском" и ООО "НВ-Промстрой" по поставке товаров и материалов, в то время как дело N 2-1596/2016 - на отношениях между Енбулаевым В.А. и ООО "НВ-Промстрой" по договору подряда, а также на то, что приобщенные ответчиком к материалам гражданского дела документы не подтверждают связь между обозначенными делами, в которых участвуют разные стороны. Истец настаивает на том, что выводы по гражданскому делу N 2-1596/2016 не будут влиять на рассмотрение дела N А75-2098/2016, так как в рамках первого дела не рассматриваются отношения, возникшие между ООО "Руском" и ООО "НВ-Промстрой" по поставке товаров и материалов.

В дополнительных пояснениях к жалобе истец также обратил внимание на то, что ООО "Руском" не является лицом, участвующим в гражданском деле N 2-1596/2016, поэтому решение по такому делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "НВ-Промстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Руском" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "НВ-Промстрой" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 17 511 752 руб. 23 коп.

При этом исковые требования ООО "Руском" основаны на доводах о том, что предварительно оплаченный истцом на основании выставленных ответчиком счетов товар (строительные материалы) фактически не поставлен последним в пользу ООО "Руском" в согласованные сторонами сроки и в указанных в счетах на оплату объемах, в связи с чем, сумма предварительной платы в размере 17 511 752 руб. 23 коп. должна быть в полном объеме возвращена ответчиком истцу.

В ходе судебного заседания по данному делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что в настоящее время Нижневартовским городским судом рассматривается дело N 2-1596/2016 по заявлению Енбулаева В.А. о взыскании с ООО "НВ-Промстрой" денежных средств в размере 29 311 383 руб. 98 коп. по договору подряда от 17.10.2012 N 107/ЕС-12, в рамках которого рассматривается, в том числе, вопрос о поставке строительных материалов, о которых истец заявляет в настоящем арбитражном деле.

При этом исковые требования Енбулаева В.А. основаны, в том числе, на доводах о том, что ООО "НВ-Промстрой", как подрядчиком, не приобретены за свой счет материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительных работ по договору, и о том, что такие материалы приобретались лично Енбулаевым В.А. и предавались ООО "НВ-Промстрой".

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу, 21.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках производства по настоящему делу ООО "Руском" обратилось с иском о взыскании с ООО "НВ-Промстрой" суммы предварительной оплаты за товар (строительные материалы) в размере 17 511 752 руб. 23 коп. Основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в суд послужило то, что предварительно оплаченный истцом на основании выставленных ответчиком счетов товар (строительные материалы) фактически не поставлен последним в пользу ООО "Руском".

В то же время судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в производстве Нижневартовского городского суда имеется гражданское дело N 2-1596/2016, в рамках которого рассматривается заявление Енбулаева В.А. о взыскании с ООО "НВ-Промстрой" денежных средств в размере 29 311 383 руб. 98 коп. по договору подряда от 17.10.2012 N 107/ЕС-12.

При этом в рамках производства по гражданскому делу N 2-1596/2016 устанавливаются, в том числе, обстоятельства поставки строительных материалов в рамках отношений по договору подряда от 17.10.2012 N 107/ЕС-12, объем их поставки и использования при строительстве соответствующего объекта.

В частности, из представленных в материалы дела копий судебных актов Нижневартовского городского суда по делу N 2-1596/2016 следует, что судом назначена строительная экспертиза для определения объёмов выполненных работ и использованных при их производстве строительных материалов (л.д.81-84).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик по настоящему делу N А75-2098/2016, возражая против предъявленного к нему иска, ссылается на то, что фактически поставка строительных материалов осуществлена в рамках исполнения договора подряда от 17.10.2012 N 107/ЕС-12, поскольку Енбулаев В.А., с одной стороны, является директором и участником ООО "Руском", а с другой - непосредственным заказчиком соответствующих строительных работ, для выполнения которых осуществлялась поставка спорных строительных материалов.

Как указывает ООО "НВ-Промстрой", в рамках гражданского дела N 2-1596/2016 Енбулаевым В.А. представлены акты приема-передачи материалов на общую сумму 13 539 526 руб., которые были предоставлены ответчиком подконтрольному Енбулаеву В.А. юридическому лицу - ООО "Руском" и оплачены последним, после чего переданы Енбулаевым В.А. обратно ООО "НВ-Промстрой" по актам приема-передачи. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт приема-передачи материалов N 8 от 27.06.2014 между Енбулаевым В.А. и ООО "НВ-Промстрой", а также на счет на оплату N 43 от 27.06.2014, выставленный ответчиком в адрес ООО "Руском", в которых указаны полностью идентичные по наименованию и стоимости товары и строительные материалы (л.д.13, 85).

С учетом обозначенных выше обстоятельств, ООО "НВ-Промстрой" настаивает на том, что в рамках настоящего дела ООО "Руском" пытается взыскать стоимость товаров и материалов, фактически переданных ответчиком в пользу истца и вновь полученных впоследствии ООО "НВ-Промстрой" от Енбулаева В.А. (являющегося директором ООО "Руском").

При этом пояснения ООО "Руском", данные в ходе судебного разбирательства по настоящем делу, о том, что поставка спорного осуществлялась для строительства объекта, и о том, что материалы для строительства объекта по договору подряда от 17.10.2012 N 107/ЕС-12 приобретались Енбулаевым В.А., в целом согласуются с обозначенными выше объяснениями ООО "НВ-Промстрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках гражданского дела N 2-1596/2016 действительно будут сформулированы выводы относительно факта поставки товаров и материалов, по поводу которых между ООО "НВ-Промстрой" и ООО "Руском" возник рассматриваемый в настоящем деле спор, поскольку по результатам назначенной по гражданскому делу N 2-1596/2016 экспертизы будет, в том числе, установлен или опровергнут факт использования в строительстве тех материалов, которые отражены в актах приема-передачи товаров, составленных и подписанных между Енбулаевым В.А. и ООО "НВ-Промстрой", и в счетах на оплату, выставленных ответчиком истцу.

При этом установление факта получения и использования таких материалов при строительстве соответствующего объекта, с учетом взаимозависимости ООО "Руском" и физического лица Енбулаева В.А., фактически опровергнет доводы ООО "Руском", заявлявшиеся в рамках настоящего дела (N А75-2098/2016), о неисполнении ООО "НВ-Промстрой" обязательства по поставке товара, оплаченного по спорным счетам на оплату.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанция приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, состоящей в том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-1596/2016, рассматриваемому Нижневартовским городским судом.

При этом довод истца, дополнительно приведенный в пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что ООО "Руском" не является лицом, участвующим в деле N 2-1596/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий сформулированный выше вывод о том, что в деле N 2-1596/2016 может быть установлено то обстоятельство, что ООО "НВ-Промстрой" фактически передало оплаченный ООО "Руском" товар, который, в свою очередь, передан директором ООО "Руском" Енбулаевым В.А. от своего имени обратно ООО "НВ-Промстрой" в целях возведения строительного объекта.

Следовательно, по результатам рассмотрения дела N 2-1596/2016 может быть установлено, что утверждение ООО "Руском" о том, что оплаченный им товар фактически не был передан ООО "НВ-Промстрой", не соответствует действительности, а, значит, иск, заявленный в рамках дела N А75-2098/2016, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что производство по настоящему арбитражному делу подлежит обязательному приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Нижневартовским городским судом дела N 2-1596/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-2098/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков