Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-14729/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-226486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" СТК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-226486/15, принятое судьей Поповой О.Н. (3-680)

по иску: ЗАО" ТД ПАРТНЕР" (ОГРН 1067746688921)

к ответчику: ООО" СТК-3" (ОГРН 1127746753474)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кузнецов А.Д. по дов. от 28.01.2016 N 07-ТДП/2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО" ТД ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" СТК-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 935 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в части: взыскана задолженность в размере 2 456 680 руб., в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчиком погашена сумма долга в большем объеме, чем на то указано в решении суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 987 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил товар частично, сумма долга составила 2 456 680 руб.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельством для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательств полной уплаты задолженности суду не представлено. Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашена сумма долга в большем объеме, чем на то указано в решении суда, не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела. Так, в судебное заседание 19.01.2016 ответчиком представлено письмо ООО "СТК-3" от 14.01.2016 исх. N 01-01/2016, в котором ответчик подтверждает задолженность перед истцом на сумму 2 456 680 руб. Задолженность в указанной сумме подтверждается и актом сверки. Указанные документы были представлены ответчиком в судебное заседание 19.01.2016 и были учтены судом при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-226486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева