Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21108/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-18669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФМЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-18669/16, вынесенное судьёй Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КЛАССТЕХСЕРВИС"

к ООО "ПРОФМЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛАССТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФМЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 55 514 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5 512 рублей

18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССТЕХСЕРВИС" основанной долг в размере 55 514 рублей 60 копеек, неустойка в размере 5 512 рублей 18 копеек, неустойку начислять на сумму основного долга в размере 55 514 рублей с 01.02.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от ежемесячной стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, а также госпошлина в размере 2 441 рубль.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что во исполнение условий заключенного договора от 01.06.2015 г. N РЕС283\15 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 55 514 рублей, что подтверждено актами: от 30.09.2015 г., 31.10.2015 г., 30.11.2015 г., 04.12.2015 г., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, которые ответчиком не оплачены.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора в размере 5 512 рублей 18 копеек, согласно расчета представленного истцом, проверенного судом первой инстанции и признанного обоснованным, судом правомерно взыскана также неустойка по дату фактического исполнения обязательств с указанием суммы

55 514 рублей и даты 01.02.2016 г., с которых следует произвести расчет и начислять неустойку и дату, с которой следует начислять неустойку, указан также процент начисления неустойки- 0,5% от ежемесячной стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-18669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФМЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФМЕНЕДЖМЕНТ"(ОГРН 1077758221969) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова