Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2464/16

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А14-1193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: Логинова А.Ю. - ведущего специалиста, доверенность N 5 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-1193/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) о признании незаконными и отмене постановления от 19.01.2016 по делу N4/2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Стройтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 19.01.2016 по делу N 4/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Решением Арбитражного суда области от 04.04.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении N 014740 от 24.12.2015 с приложенными фотоматериалами не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения. Судом первой инстанции не была проверена законность привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что совершенное им деяния является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Административная комиссия при Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж отзыв в суд апелляционной инстанции не представила. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Сотрудниками отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Левобережного района 22.12.2015 в результате непосредственного обследования территории в период времени с 10 час. 55 мин. по 11 час. 05 мин был выявлен факт скопления бытового и строительного мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке многоквартирного дома по адресу: город Воронеж, улица Набережная Авиастроителей, д. 28 А, находящейся на обслуживании ООО Управляющая компания "Стройтехника", что является нарушением ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра (обследования) территории N 39 от 22.12.2015 с приложением фотоматериалов (фотосъемка производилась фотоаппаратом Canon Power Shot A495).

Уведомлением от 23.12.2015 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о переданных факсах.

Заместителем начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Левобережного района, в присутствии представителя Общества в отношении управляющей компании составлен протокол N 014740 от 24.12.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией было вынесено постановление от 19.01.2016 о признании ООО УК "Стройтехника" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.2 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (далее - Правила) юридические, должностные лица и граждане, в том числе, обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;

- не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.

Сбор крупногабаритных отходов (КГО) должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии - в специальных местах, предусмотренных на территориях контейнерных площадок (п. 11.10 Правил).

Контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей и мусоропроводы должны быть постоянно очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке (п. 12.5.8 Правил).

В силу п. 12.6 Правил запрещается, в том числе, переполнение контейнеров, мусоросборников отходами и захламление территорий, прилегающих к контейнерным площадкам.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено в вину нарушение правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно, скопление бытового и строительного мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей 28 А.

Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 014740 от 24.12.2015, приложенным к нему актом обследования N 39 от 22.12.2015 и соответствующим фотоматериалом.

Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на отсутствии протокола осмотра, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Неосуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ может привести к утрате доказательств по делу об административном правонарушении, однако это не свидетельствует о нарушении порядка в данном случае привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, акт обследования не является обязательным к составлению. При это акт обследования имеется в материалах дела, и он исследовался апелляционным судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 014740 от 24.12.2015 с приложенными фотоматериалами не является надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Довод Общества о возможности применения в данном деле ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-1193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта