Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-6780/16

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-1418/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект", Ставропольский край, г.Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью "АС ТАТПРОФ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о включении требований ООО "Профкомплект" в сумме 38 478,39 руб. в ликвидационный баланс ООО "АС ТАТПРОФ",

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "АС ТАТПРОФ") о включении требований ООО "Профкомплект" в сумме 38478,39 руб. в ликвидационный баланс ООО "АС ТАТПРОФ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-1418/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профкомплект" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Профкомплект", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "АС ТАТПРОФ" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС ТАТПРОФ" (поставщик) и ООО "Профкомплект" (покупатель) заключен договор поставки строительной системы от 01.02.2012 N 7-032, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок производимую и/или закупаемую им строительную систему для использования в предпринимательской деятельности покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Дополнительным соглашением от 17.12.2012 N 1 стороны пролонгировали срок действия указанного договора на 2013 год.

08.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "АС ТАТПРОФ" внесена запись о принятии решения о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначен Рачков Евгений Сергеевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

27.11.2015 ООО "Профкомплект" обратилось к ликвидатору ООО "АС ТАТПРОФ" Рачкову Е.С. с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "АС ТАТПРОФ" суммы 38478,39 руб., представляющей собой задолженность, образовавшуюся в связи с недопоставкой продукции по вышеупомянутому договору.

Письмами от 20.11.2015 N 44-3-1098/15 и от 28.12.2015 N 107-юр/15 ликвидатор ООО "АС ТАТПРОФ" Рачков Е.С. отказал ООО "Профкомплект" в удовлетворении указанного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Профкомплект" в удовлетворении иска к ООО "АС ТАТПРОФ" о включении в ликвидационный баланс последнего требований в сумме 38478,39 руб., связанных с недопоставкой продукции по вышеупомянутому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с частью 7 статьи 9 данного закона исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправление в первичном учетном документе должно быть удостоверено подписями всех лиц, составивших документ, в котором произведено исправление.

Пунктом 4.1 договора поставки строительной системы от 01.02.2012 N 7-032 установлено, что приемка продукции по количеству и/или комплектности, а также по качеству ее упаковки подтверждается подписью представителя покупателя на приемо-передаточных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных). В случае выявления недостачи продукции стороны вносят в транспортную накладную пометки об изменении количества переданной покупателю продукции.

Таким образом, договором предусмотрено внесение обеими сторонами в транспортную накладную пометки об изменении количества переданной покупателю продукции.

Как видно из материалов дела, на основании вышеупомянутого договора поставщик по товарным накладным от 08.11.2013 N ТНАС-024984, от 28.11.2013 N ТНАС-025571, от 19.12.2013 N ТНАС-026047 и от 28.12.2013 N ТНАС-026226 поставил покупателю товар на общую сумму 652107,29 руб.

Указанные товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем. ООО "Профкомплект" не оспаривает факт подписания товарных накладных его представителями. О фальсификации указанных товарных накладных ООО "Профкомплект" не заявляло.

В указанных товарных накладных представителями ООО "Профкомплект" сделаны отметки о фактическом поступлении продукции в меньшем количестве, чем в них указано, однако эти отметки не удостоверены подписями представителей ООО "АС ТАТПРОФ".

Кроме того, договором не предусмотрено внесение в товарные накладные пометок об изменении количества переданной продукции.

В транспортных накладных от 08.11.2013 N ЗТ005029, от 28.11.2013 N ЗТ005142, от 17.12.2013 N ЗТ005259, от 25.12.2013 N ЗТ005311 пометок об изменении количества переданной продукции не имеется. Не имеется таких пометок и в товарно-транспортных накладных от 08.11.2013 N НТРК-156599, от 28.11.2013 N НТРК-159253, от 19.12.2013 N НТРК-162411, от 28.12.2013 N НТРК-164335. Все указанные накладные подписаны ООО "Профкомплект" без каких-либо замечаний.

Акты от 11.11.2013 N 7 и от 03.12.2013 N 8 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей подписаны ООО "Профкомплект" в одностороннем порядке.

Согласно актам от 23.12.2013 N 11 и от 30.12.2013 N 12 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей эти акты подписаны водителями, однако наличие у них полномочий на подписание таких актов материалами дела не подтверждается. К тому же сам факт подписания актов именно водителями ничем не подтвержден.

Кроме того, договором не предусмотрено удостоверение факта недопоставки (недостачи) продукции путем составления таких актов. Направление этих актов в адрес ООО "АС ТАТПРОФ" не является обстоятельством, свидетельствующим о доказанности факта недопоставки (недостачи) продукции.

Отражение в карточке счета ООО "Профкомплект" недопоставки продукции по указанным товарным накладным не может быть принято во внимание, поскольку карточка счета является внутренним документом ООО "Профкомплект".

С учетом изложенного акты сверки взаимных расчетов, содержащие сведения, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Эти обстоятельства ООО "Профкомплект" не доказало.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО "Профкомплект" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Профкомплект" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова