Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4478/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-44359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Анисимов Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Селиверстовой И.В.

по делу N А60-44359/2015

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781, ИНН 2721111590)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 514 758 руб. 05 коп. долга за товар, поставленный по договору от 11.01.2011 N 2933/790к/800, 131 758 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2012 по 07.09.2015, а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 07.09.2012 по 07.09.2015 в сумме 129 046 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать полностью или в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Указывает, что взыскание транспортных расходов необоснованно, истцом пропущен срок исковой давности, проценты по ст.317.1 ГК РФ взысканы быть не могут, так как правоотношения сторон возникли до 01.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", Анисимова Ю.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (продавец), и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) 11.01.2011 заключен договор поставки N 2933/790к/800 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и сроки согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение срока действия настоящего договора стороны вправе подписать дополнительные спецификации, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по названному договору истец по товарным накладным от 07.08.2012 N 527, от 25.07.2012 N 499, от 04.10.2012 N 657, от 11.07.2012 N 472, от 30.08.2012 N 563, от 24.08.2012 N 557 и согласно отчетам от 13.08.2012 N 118, от 17.07.2012 N 109, от 13.08.2012 N 119 отправил ответчику товар на общую сумму 514 758 руб. 05 коп.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки - оттиск печати и подпись представителя ответчика, а также подписи "с расшифровкой" в отчетах агента по отправке груза.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар не оплатил, задолженность перед истцом составляет 514 758 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% стоимости партии товара - в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 514 758 руб. 05 коп. не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% стоимости партии товара - в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со справкой от 19.10.2015 N 331, выданной Филиалом ПАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге груз был выдан по товарным накладным, указанным в исковом заявлении в период с 08.08.2012 по 26.09.2012.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.09.2015, а самая ранняя поставка была осуществлена 08.08.2015, при этом оставшиеся 50% стоимости партии товара оплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя, срок исковой давности пропущен не был.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности взыскания транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, поставщик, действуя в качестве агента покупателя в отношениях с транспортными компаниями от своего имени и за счет покупателя организует доставку продукции покупателю (л.д. 12). Агентское вознаграждение включено в стоимость продукции. После отправки продукции поставщик отправляет в адрес покупателя агентский отчет об исполнении поручения.

В материалах дела имеются отчеты агента об отправке груза (л.д. 19-21) со ссылкой на договор поставки N 2933/790К/800 от 11.01.2011.

Кроме того, пунктом 4.1 Договора также предусмотрено, что сумма по договору исчисляется с учетом агентского вознаграждения.

Истец просил взыскать в его пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2012 по 07.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, допустив просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 07.09.2015 в сумме 131 758 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет истца ответчик не опорочил, контррасчет не представил.

Вывод суда о наличии оснований для начисления процентов по день уплаты суммы основного долга кредитору соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.

Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 317.1 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82 и 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 11.01.2011 N 2933/790к/800 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 129 046 руб. процентов по денежному обязательству.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-44359/2015 отменить в части взыскания 129 046 (ста двадцати девяти тысяч сорока шести) руб. процентов по денежному обязательству.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-44359/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова