Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7719/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-39516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 апреля 2016 года по делу N А32-39516/2015 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495)

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" (далее - истец, ООО "УК "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика") о взыскании 1 278 635 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту N 074/2014 К от 24.12.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 157 том 1).

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "УК "Веста" и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" был заключен муниципальный контракт N 074/2014 К от 24.12.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ул. Есенина от ул. Солнечной до ул. Суздальской (включая ул. Кухаренко от ул. Есенина до ул. Российской, ул. Шолохова) в г. Краснодаре". Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, выполнило работы в полном объеме. Однако данные работы оплачены заказчиком частично.

Определением суда от 27.11.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация).

Определением от 24.02.2016 суд принял отказ ООО "УК "Веста" от требований к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и прекратил производство по делу в данной части. Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 1 278 635 руб.

11 коп. задолженности, а также 25 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Суд указал, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" данное обстоятельство не отрицало. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены, соответствуют объему выполненных представителем истца работ и не являются чрезмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчиком по муниципальному контракту является МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", следовательно, именно на учреждении лежит обязанность по оплате работ;

- в соответствии с уставом МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Именно департамент строительства осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика";

- учитывая категорию дела, сложность и характер спора, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в неразумных пределах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО "УК "Веста" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 074/2014 К от 24.12.2014, по условиям которого проектировщик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ул. Есенина от ул. Солнечной до ул. Суздальской (включая ул. Кухаренко от ул. Есенина до ул. Российской, ул. Шолохова) в г. Краснодаре", а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 13 475 000 руб. (в том числе, НДС 18% в размере 2 055 508 руб. 47 коп.).

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями муниципального заказчика и проектировщика, и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 31.12.2014.

В исковом заявлении общество указало, что выполнило проектно-изыскательские работы по контракту в полном объеме, и в подтверждение данного довода представило акты сдачи-приемки работ N 05 12 14/1 от 29.12.2014 на сумму 9 536 507 руб. и N 05 12 14/3 от 13.02.2015 на сумму 1 707 537 руб.

Стороны также подписали дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2015 к контракту (л.д. 116-117 том 1), в котором признали, что общество выполнило работы на общую сумму 11 244 044 руб., однако им было допущено нарушение сроков их выполнения. В связи с этим, стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта сумма неустойки за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ составляет 428 901 руб. 89 коп. и данная неустойка подлежит вычету из стоимости выполненных обществом работ. С учетом произведенного вычета оплата работ должна быть произведена в семе 10 815 14 руб. 11 коп. (с учетом НДС 18%).

Во исполнение своих обязательств учреждение перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 9 536 507 руб. по платежному поручению N 519 от 07.04.2015 (л.д. 33 том 1).

Претензионным письмом от 10.08.2015 N 218 общество уведомило муниципального заказчика о наличии у него задолженности по оплате работ в размере 1 278 635 руб. 11 коп. и необходимости ее погашения в срок до 21.08.2015.

Поскольку указанное требование исполнено не было, ООО "УК "Веста" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 05 12 14/1 от 29.12.2014 (на сумму 9 536 507 руб.) и N 05 12 14/3 от 13.02.2015 (на сумму 1 707 537 руб.) подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Указанные акты подписаны директором учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттиском печати МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Учреждение также подписало дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2015 к договору, в котором признало факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 11 244 044 руб.

Муниципальный заказчик не только принял выполненные истцом работы без замечаний к их качеству и объему, но и произвел их частичную оплату.

Так, представленным в материалы дела платежным поручением N 519 от 07.04.2015 (л.д. 33 том 1) подтверждается факт оплаты учреждением работ на сумму 9 536 507 руб.

Доказательства оплаты работ в оставшемся размере в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт выполнения истцом работ, ни факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта N 074/2014 К от 24.12.2014 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 74) администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска ООО "УК "Веста" за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Хранитель" (исполнитель) и ООО "УК "Веста" (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг (л.д. 92 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при взыскании задолженности с МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" по муниципальному контракту N 074/2014 К от 24.12.2014, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "УК "Веста" в суде первой инстанции представлял Бабаян Э.В. по доверенности от 31.03.2015 (л.д. 94 том 1).

Бабаяном Э.В. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 7-10 том 1), сформирован приложенный к нему пакет документов;

- подготовлены дополнения к исковому заявлению (л.д. 106-110 том 1);

- принято участие в судебных заседаниях: 20.01.2016 (л.д. 143-144 том 1), 24.02.2016 (л.д. 155-156 том 1), 23.03.2016 (л.д. 178-179 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ООО "УК "Веста" представило в материалы дела платежное поручение N 03197 от 06.10.2015 на сумму 30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы), необходимость совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки им материалов и доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Краснодарском крае за участие в качестве представителя в суде первой инстанций и является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Кроме того, в данном случае сумма в размере 30 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года по делу N А32-39516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов