Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-5301/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-8256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-8256/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный университет" (ИНН 3446500743, ОГРН 1023404237669)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный университет" - Сафроновой С.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2016 N 2016-78,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ВолГУ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 18.02.2016 N 05-29/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ФГАОУ ВО "ВолГУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 18.02.2016 N 05-29/3 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной на основании приказа от 11.12.2015 N 01-30/1734 плановой выездной проверки нарушение ФГАОУ ВО "ВолГУ" положений частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку; выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений и без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2016 N 05-26/11 (т. 1 л.д. 11-17).

По факту выявленных нарушений 12.02.2016 в отношении ФГАОУ ВО "ВолГУ" составлен протокол N 05-28/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 N 05-29/3 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области обеспечения пожарной безопасности, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения, выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утверждены Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Пунктом 1 данного порядка предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ ВО "ВолГУ" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло непригодные 16 единиц средств измерений (15 - неповеренные, 1 - неутвержденного типа), в их числе: манометры электроконтактные - 5 единиц, манометры показывающие - 3 единицы, применяемые для контроля давления в системе пожаротушения в зданиях научной библиотеки и общежития; спидометры автомобильные - 5 единиц, установленные на автобусах и автомобилях, предназначенных для перевозки сотрудников и студентов, и применяемые для измерений скорости движения автотранспортных средств; штангенциркуль - 1 единица, применяемый для измерения рисунка, высоты протектора и линейных размеров шин при предрейсовых осмотрах автотранспортных средств; манометры шинные - 2 единицы, применяемые для измерения давления в шинах автомобилей при предрейсовых осмотрах автотранспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны выполняться по аттестованным методикам измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В нарушении указанной нормы в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на 8 коммерческих узлах учета количества электрической энергии, расположенных по адресам: г. Волгоград, пр. Университетский, 100 (6 узлов учета), г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 11 (2 узла учета), учреждение выполняло измерения количества потребляемой электрической энергии без применения аттестованных методик (методов) измерений (указанные методики измерений не разработаны и не аттестованы в порядке, установленном ГОСТ Р 2009 "ГСОЕИ Методики (методы) измерений" и РД 34.11.333-97).

Кроме того, учреждение выполняло измерения с несоблюдением требований аттестованных методик измерений, нормируемых ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" в части проведения диагностики (предрейсового осмотра), технического обслуживания автотранспортных средств с применением непригодных средств измерений (неповеренных, неутвержденного типа): штангенциркуля ШЦ-1-150, манометра шинного МД-209, манометра шинного Bright Nova МПа.

В соответствии с федеральным законодательством об обеспечении единства измерений при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку, измерения должны выполняться по аттестованным методикам измерений и с соблюдением требований аттестованных методик измерений.

Вместе с тем, ФГАОУ ВО "ВолГУ", осуществляя хозяйственную деятельность в области обеспечения пожарной безопасности, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечения безопасности дорожного движения, выполнения государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, применяет средства измерений с нарушением законодательства об обеспечении единства измерений.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований закона установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом проверки от 12.02.2016 N 05-26/11, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016 N 05-28/3, и ФГАОУ ВО "ВолГУ" не оспариваются.

В данном случае доказательств принятия учреждением всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГАОУ ВО "ВолГУ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении ФГАОУ ВО "ВолГУ" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая доводы Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное заявителем правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) заявителя в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) личности, обществу или государству в материалах дела не содержится.

Правонарушение заявителем совершено впервые и носит устранимый характер. Применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае необходимо также учитывать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении ФГАОУ ВО "ВолГУ" дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-8256/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин