Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8541/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-43366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Хурм О.В. по доверенности от 21.01.2016

от ответчика: Горшкова А.Г. по доверенности от 16.02.2016

от 3-го лица: Черниковой Е.И. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8541/2016) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-43366/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: ФГКУ "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 881 781 руб. 88 коп. задолженности за период с января по декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2015 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО").

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оно не является ни правообладателем спорных объектов, указанных в исковом заявлении, ни фактическим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения. Государственные контракты от 01.01.2014 N 4462 и 4462/1 не подписаны со стороны Учреждения, а, следовательно, не порождают каких-либо обязательств для ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан размер задолженности в сумме 1 881 781 руб. 88 коп. и не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснил, что ответчик подтвердил заключение государственных контрактов 01.01.2014 N 4462 и 4462/1, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами. Доводам о том, что ответчик не является должником, об определении количества воды расчетным способом, судом первой инстанции исследованы и им даны соответствующие правовые оценки. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, направленной ответчику.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены государственные контракты от 01.01.2014 N 4462 и 4462/1, путем направления истцом оферты Учреждению (получены 12.11.2014 и 16.01.2015 соответственно), которая была принята ответчиком, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка между сторонами по вопросу оплаты за предоставленные Предприятием Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2014 по 31.12 2015 (письмо от 06.02.2015 N 129/2), также по вопросу пересмотру суммы Контрактов N 4462/1 и 4462 (письмо от 02.03.2014 N 217/3) (статьи 435, 438 ГК РФ).

По условиям контрактов Предприятие приняло на себя обязанность подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Учреждения. В свою очередь Учреждение обязалось оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Контрактов ответчик обязан производить оплату на основании выставленных счетов-фактур не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 24 Контрактов учет количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод производится в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, установленных у абонента.

При отсутствии у Учреждения приборов учета, объем отведенных заказчиком сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 1 881 781 руб. 88 коп. за период с января по декабрь 2014 года, при этом истец определил объем поставленной воды и принятых в отношении объекта г. Псков, ул. Кирсанова, д. 9 расчетным методом в соответствии с условиями контрактов и пунктами 14, 15, 16, 49 Правил N 776., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприятие надлежащим образом исполнило принятые обязательства по контрактам, отпустил ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, требования Предприятия подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в судебном акте, и оснований для их переоценки не усматривает. При этом суд также правомерно отметил, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании контрактов N 4462/1 и 4462. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы настоящего дела не содержат.

Также суд надлежащим образом рассмотрел и отклонил доводы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета размера исковых требований.

Суд первой инстанции установил, и ответчиком не оспаривается, что на объектах установлены приборы учета. Вместе с тем по объекту: г. Псков ул. Кирсанова д. 9 в маршрутной книжке по водоотведению и водопотреблению за период с мая 2014 года по февраль 2015 года результаты измерений приборов учета не отображались, прибор был неисправен с мая 2014 года, установлен потребителем воды в феврале 2015 года, в связи с чем Предприятие определило объем поставленной воды и принятых сточных вод, в отношении которых показания приборов учета отсутствовали, расчетным методом: за декабрь 2014 года в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 49 Правил N 776 (исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и действующим на данный период законодательством, объемы поставленной холодной воды и сброшенных сточных вод определены за спорный период по методу пропускной способности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка, предусмотренного контрактами, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.01.2015 исх N 1/32-48-ЮО, а также доказательства направления ее Учреждению (т. 2 л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-43366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало