Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9928/16

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А13-11075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Аверьяновой С.С. по доверенности от 20.01.2016, от ответчика Чистяковой Е.В. по доверенности от 15.04.2016 N 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-11075/2016 (судья Цветкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стела" (ОГРН 1023501255568, место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 85А, далее - ООО Стела", Общество) 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Вологодского филиала (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 21 282 рубля 78 копеек страхового возмещения по страховому случаю - повреждение внутренней отделки квартиры N 37 в результате течи теплосчетчика в доме N 74 по Октябрьскому проспекту города Череповца, произошедшему 27.02.2016.

Определением суда от 19.08.2016 указанное исковое заявление принято к

производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вред причинен после окончания срока действия договора страхования, а также после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что событие не может быть признано страховым. Считает, что ООО "Стела" не является надлежащим истцом по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) посредством выдачи полиса заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства от 18.04.2014 N Д-23507310-5.0-2-005246-14, периодом страхования - с 29.04.2014 по 28.04.2017.

Общая страховая сумма составляла 14 600 000 рублей.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия, включая возникновение убытков у собственника объекта капитального строительства, концессионера, застройщика, технического заказчика, иных солидарных со Страхователем должников, а также их страховщиков, которые возместили в соответствии с законодательством РФ причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков Страхователя при выполнении им работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Во исполнение договора субподряда от 02.08.2014 б/н, заключенного с обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Стела-сервис", истец выполнял работы по монтажу системы отопления на строящемся доме N 18 "А", "Б" по улице Октябрьской города Череповца.

Застройщиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" (далее - ООО "Железобетон-12", заказчик) на основании договора подряда N ЖБ- 146/14 от 01.08.2014.

Дом 30.06.2015 введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 74.

В период действия договора страхования 27.01.2016 зафиксировано затопление квартиры N 37 в жилом доме N 74 по Октябрьскому проспекту (строительный адрес: ж/д N 18 А,Б в 112 мкр. города Череповца жилого комплекса из многоэтажных домов N 17А,Б,В (стр.), 18 А,Б (стр.) в 112 мкр. г.

Череповец) в результате утечки теплосчетчика, что зафиксировано в акте осмотра от 29.01.2016.

Актом внутреннего расследования установлено, что в октябре 2014 года проведены гидравлические испытания системы отопления. ООО "Железобетон-12" 30.06.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес ООО "Железобетон-12" 27.01.2016 поступило сообщение от собственника квартиры N 37 о протечке трубы у теплосчетчика.

Сотрудником ООО "УК "Уют" 28.01.2016 заменена прокладка в теплосчетчике.

29.01.2016 произведен осмотр квартиры N 37, в результате которого зафиксировано, что при вскрытии пола в коридоре на ГВЛ обнаружена плесень с локализацией в районе ящика с теплосчетчиком. Также плесенью поврежден линолеум. На момент осмотра квартиры работниками ООО "Железобетон-12" произведена замена ГВЛ в объеме 7,2 кв.м. Необходимо заменить линолеум в объеме 14 кв.м.

На основании данным, полученных в результате осмотра места затопления и проведенного служебного расследования, комиссия пришла к следующим выводам: причиной утечки теплоносителя у теплосчетчика, установленного в квартире N 37 в жилом доме по Октябрьской проспекту, является механическое повреждение прокладки между трубой и теплосчетчиком. Указанное механическое повреждение нанесено работниками ООО "Стела" Беляевым Н.В. и Едакиным Н.А., выполнявшими работы по установке теплосчетчика.

Таким образом, действия работников ООО "Стела" послужили причиной

возникновения дефекта, в результате которого повреждено имущество третьих лиц.

ООО "Железобетон" в письме-претензии от 08.04.2016 N 592 потребовало от Общества возмещения стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления.

Согласно окончательного расчета в дополнительной претензии ООО "Железобетон-12" от 20.04.2016 N 654 стоимость восстановительных работ составила 21 282 рубля 78 копеек в соответствии с локальной сметой N 03.2016/5.

ООО "Стела" 14.04.2016 обратилось к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю - повреждение внутренней отделки квартиры N 37 в результате течи теплосчетчика в доме N 74 по Октябрьскому проспекту.

Страховая компания 21.04.2016 произвела осмотр повреждений, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц.

Ответчик 28.04.2016 отказал истцу в признании события страховым случаем, указав в обоснование, что причинение вреда произошло в расширенный период, но после окончания периода страхования, а для признания события страховым случаем вред должен быть причинен в период страхования до ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть с 29.04.2014 по 28.04.2015.

ООО "Стела" 17.06.2016 направило в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, на которую Страховая компания ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования, заключенному между ответчиками, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, что соответствует положениям пункта 1 статьи 931 ГК РФ.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В данном случае между сторонами заключен договор страхования ответственности ООО "Стела" по обязательствам вследствие причинения вреда, включая возникновение убытков у собственника объекта капительного

строительства, концессионера, застройщика, технического заказчика, иных солидарных со страхователем должников.

В соответствии с условиями полиса страховым случаем является наступление в период действия договора страхования гражданской ответственности Страхователя возместить вред, причиненный жизни и (или) здоровью физических лип, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, включая возникновение убытков у собственника объекта капитального строительства, концессионера, застройщика, технического заказчика, иных солидарных со Страхователем должников, а также их страховщиков, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60

Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков

работ Страхователя при выполнении им работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капительного строительства. Под недостатком работ понимается для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих

осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на

безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов (или) проектной документации.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 18.08.2010 N 361 хк (далее - Правила страхования) событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех следующих условий:

- вред причинен в результате допущенных Страхователем недостатков при выполнении Застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- вред причинен на территории строительной площадки (полосы отвода - для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации;

- если точно установить момент причинения вреда не представляется возможным, то вред считается причиненным в момент, когда он был впервые

обнаружен;

- в случае обязанности Страхователя возместить причиненный вред, - если вред причинен в Период страхования, а недостатки при выполнении Застрахованных работ допущены в течение Периода страхования или в течение ретроактивного периода, если установление этого периода предусмотрено Договором страхования, при условии, что недостатки были допущены не ранее, чем за три года до начала Периода страхования;

- в случае обязанности Страхователя возместить вред и, если это предусмотрено Договором страхования, выплатить предусмотренные законом

компенсации сверх возмещения вреда, на основании предъявленных в порядке регресса требований Регрессантом, - если регрессное требование впервые предъявлено в течение Периода страхования, а вред причинён в Период страхования или в течение ретроактивного периода, установление этого периода предусмотрено Договором страхования, но не ранее, чем за три года до начала Периода страхования;

- подтверждена документами прямая причинно-следственная связь между

недостатками, допущенными Страхователем при выполнении Застрахованных

работ, и причиненным вредом.

Согласно пункту 4 Правил страхования событие не может являться страховым случаем, если вред причинен зданиям, сооружениям, которые полностью или частично являются результатом осуществления Страхователем застрахованных работ.

Вместе с тем, суд правомерно согласился с истцом, что согласно преамбуле договора страхования (полис) N Д-23507310-5.0-2-005246-14 от 18 апреля 2014 года в случае разночтений между условиями настоящего договора страхования (полиса) и условиями правил страхования, условия договора (полиса) имеют преимущественную силу.

Довод подателя жалобы о том, что вред причинен после окончания срока действия договора страхования, а также после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что событие не может быть признано страховым не принимается судом.

Событие может считаться страховым случаем при соблюдении следующих условий: если вред причинен до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в течение Периода страхования, указанного в договоре страхования (пункт 3.4.7); при включении в Договор страхования расширенного периода предъявления Требований о возмещении вреда, страховой случай считается наступившим, если Требование о возмещении вреда было впервые предъявлено не позднее окончания расширенного периода, указанного в Договоре страхования, с учетом других условий пункта 3.4. настоящих Правил. Расширенный период предъявления Требований о возмещении вреда начинается непосредственно после даты окончания периода страхования по Договору. Событие не будет являться страховым случаем, если вред был причинен в результате недостатков Застрахованных работ, допущенных после окончания периода страхования (пункт 3.4.7.1).

Страховой случай произошел в период действия договора страхования (с 00 часов 29 апреля 2014 года по 23 часа 59 минут 28 апреля 2015 года), поскольку работы по устройству системы отопления, в результате выполнения которых допущен брак, выполнены в период с августа по октябрь 2014 года, апрель 2015 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Договор заключен о страховании гражданской ответственности при осуществлении страхователем строительной деятельности. Жилой дом введен в эксплуатацию 30 июня 2015 года.

Поскольку в полисе страхования установлен расширенный период предъявления требований о возмещении вреда, а именно с 29.04.2015 по 28.04.2017, то суд пришел к правомерному выводу, о том, что требование о возмещении вреда в указанный период считается имевшим место в период страхования с 29.04.2014 по 28.04.2015.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Стела" не является надлежащим истцом по делу также был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, поскольку истец понес расходы на возмещение ущерба, причиненного заказчику - выгодоприобретателю, которые по договору страхования ответственности должны быть возмещены Страховой компанией, то права выгодоприобретателя в порядке статьи 387 ГК РФ перешли к ООО "Стела".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-11075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева