Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-3213/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 июня 2016 г.

Дело N А11-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича - Борисова С. А.;

от ответчика (заявителя) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Костровой Е.К. на основании приказа от 09.11.2015 N 3140-л;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - отдела судебных приставов Александровского района, индивидуального предпринимателя Богданова Ярослава Александровича, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино", общества с ограниченной ответственностью "Александровский ликероводочный завод" - полномочные представителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 41514, N 41513, N 44517),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-7780/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича (ОГРНИП 304333919500122) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), о расторжении договора и взыскании 16 665 379 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович (далее - ИП Борисов С.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее ТУ ФАУГИ по Владимирской области):

-о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 N 80;

-о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 16 665 379 руб. 76 коп.;

-об обязании ответчика принять по акту приема-передачи производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 кв.м, кадастровый номер 33:17:000401:702 и земельный участок площадью 2480 кв.м, кадастровый номер 33:17:000501:373, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 450, 460, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.05.2014 состоялся открытый аукцион N 69 (300414/2676428/01) по продаже арестованного имущества. На данном аукционе ИП Борисов С.А. приобрел производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 кв.м. и земельный участок площадью 2480 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.1905 года, д.6. 30.05.2014 был заключен договор купли-продажи имущества и подписан передаточный акт. В октябре 2014 года ИП Богданов С.А. получил уведомление из государственной инспекции по охране объектов культурного наследия о том, что приобретенный объект является объектом культурного наследия, что исключает возможность истца использовать спорный объект для предпринимательской деятельности. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи N 80 от 30.05.2014.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-7780/2015 договор купли-продажи от 30.05.2014 N80 расторгнут. С ТУ ФАУГИ во Владимирской области в пользу ИП Борисова С.А. взыскано 16 665 379 руб. 76 коп. долга, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обозначенное в договоре купли-продажи от 03.05.2014 N 80 производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.1905 года, д.6, является объектом культурного наследия регионального значения. В связи с этим указывает на отсутствие соответствующих сведений о спорном объекте в Едином государственном реестре.

Обращает внимание, что охранное свидетельство выдано ОАО "Ликеро-водочный завод "Александровский". В то время как собственником спорного объекта являлось ООО "Александровский ликеро-водочный завод", а не ОАО "Ликеро-водочный завод "Александровский", чьи права были обременены охранным обязательством.

Одновременно заявитель указывает на то, что наличие статуса объекта культурного наследия не повлекло и не может повлечь невозможность использования спорного объекта по назначению, либо иным образом воспрепятствовать его использованию. Кроме того, по мнению заявителя, ИП Борисов С.А. мог узнать о наличии у спорного объекта статуса памятника градостроительства и архитектуры. В связи с этим заявитель считает, что основания для применения положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. принято решение о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества во Владимирской области имущества, арестованного во исполнение исполнительного производства о взыскании с ООО "Александровский ликероводочный завод" в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино":

- производственного здания с котельной общей площадью 3935,2 кв.м, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/в; Bl; В2, инвентарный номер 4055, лит.В, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6, общей стоимостью 13 773 200 руб.;

- земельного участка площадью 2480 кв.м, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6, общей стоимостью 248 000 руб.

Уведомлением от 02.04.2014 N 134 УФССП России по Владимирской области сообщило ТУ Росимущества во Владимирской области о готовности к реализации указанного имущества.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Распоряжением ТУ ФАУГИ во Владимирской области от 18.04.2014 N 291-р ИП Богданову Я.А. поручено в течение одного рабочего дня принять по акту приема-передачи на реализацию на торгах арестованное имущество ООО "Александровский ликероводочный завод".

По акту от 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. передано на реализацию ИП Богданову Я.А. имущество должника ООО "Александровский ликероводочный завод".

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника - ООО "Александровский ликероводочный завод" от 20.05.2014 N 164 победителем по лоту N 1 признан Борисов С.А. По результатам проведенных торгов между ИП Богдановым Я.А. и Борисовым С.А. заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 N 80, по условиям которого последний обязался принять арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области имущество должника - ООО "Александровский ликероводочный завод", а именно: производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 кв.м, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/В; Bl; В2, и земельный участок площадью 2480 кв.м, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 16 665 379 руб. 76 коп.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Оплата по указанному договору в размере 16 665 379 руб. 76 коп. произведена Борисовым С.А. в полном объеме.

В октябре 2014 года истец, пытаясь обустроить вход в здание, получил уведомление от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о том, что приобретенное здание является объектом культурного наследия. В связи с этим эксплуатация указанного здания возможна только при согласовании с указанным органом, вход в здание обустроить нельзя, ремонтные работы может проводить только специально аккредитованная организация.

ИП Борисов С.А. письмом от 20.05.2015 обратился к ТУ ФАУГИ во Владимирской области с предложением составить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 N 80 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 16 665 379 руб. 76 коп. в связи с тем, что спорный объект является объектом культурного наследия, о чем не было отражено в аукционной документации и договоре купли-продажи.

Отказ ТУ ФАУГИ во Владимирской области в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения ИП Борисова С.А. с настоящим иском в суд. По мнению истца, имеет место существенное нарушение договора купли-продажи ответчиком, которое повлекло для ИП Борисова С.А. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договора, по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Документально установлено, что здание ликеро-водочного завода 1901-1909 г.г., расположенное по адресу: Владимирская область г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.6, с 1995 года отнесено к объектам культурного наследия. Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой МК Управления по охране культурного наследия, охранными обязательствами от 27.07.1995, от 01.12.2001, перечнем объектов культурного наследия Александровского района.

Как следует из письма от 21.01.2013 N 1100КН-64-01-13 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, инспекция направляла в адрес ТУ ФАУГИ во Владимирской области перечень объектов культурного наследия, в который было внесено спорное производственное здание. Следовательно, ответчик был уведомлен о том, что спорный объект является объектом культурного наследия. Однако, будучи осведомленным о наличии ограничений у продаваемого по спорному договору объекта недвижимости, не сообщил об этом покупателю; в объявлении о продаже имущества, в аукционной документации, в договоре купли-продажи сведения о том, что продаваемое имущество имеет обременение и является объектом культурного наследия, также отсутствовали.

Между тем, как утверждает истец, если бы он обладал сведениями об указанном обременении объекта недвижимости, то ни при каких бы условиях его не приобрел, поскольку эксплуатация указанного здания возможна только при согласовании с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, вход в здание обустроить нельзя, ремонтные работы может проводить только специально аккредитованная организация.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у предмета купли-продажи обременений, которые возлагают на истца определенные ограничения, в связи с которыми ИП Борисов С.А. в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим договор купли-продажи от 39.05.2014 N 80 правомерно расторгнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-7780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова