Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-8742/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-41761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чизлов И.И. по доверенности от 15.10.2015

от ответчика (должника): Новосельцева М.А. по доверенности от 13.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8742/2016, 13АП-8745/2016) ООО "Строй Инвест" и ООО "СевзапКамСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-41761/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй Инвест"

к ООО "СевзапКамСтрой"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" 334 875 руб. задолженности по договору перевозки N 10/07/14 от 10.07.2014 г. и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" взыскано 243 875 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Инвест" и ООО "СевзапКамСтрой" обратились с апелляционными жалобами.

Как полагает ООО "Строй Инвест", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 91 000 руб., в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также, по мнению истца, суд, уменьшая размер судебных расходов в 5 раз, нарушил принцип разумности определения размера компенсации понесенных судебных расходов.

ООО "СевзапКамСтрой" полагает, что договор, заключенный между сторонами, ошибочно квалифицирован судом первой инстанции, как договор перевозки грузов; поставка продукции, оформленная товарными накладными (форма торг-12), предметом договора N 10/07/14 от 10.07.2014 не охватывается. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.07.2014 был заключен договор N 10/07/14 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

В обоснование иска, истец указывает, что им были выполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме, услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ N N 13, 46, 65, 73, 107, 108, 125, 131, 180, 206, 216, 223, товарными накладными N N 10, 20, 26,130, 162, 388, 399, 411, 424 а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-14.05.2015 между ООО "СевзалКамСтрой" и ООО "СтройИнвест".

В соответствии с указанным актом, размер задолженности ООО "СевзалКамСтрой" перед ООО "СтройИнвест" составляет 534 865 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в связи с чем, у ООО "СевзалКамСтрой" образовалась задолженность пред истцом в сумме 434 865 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 334 875 руб. задолженности.

Судом принято заявленное уменьшение размера исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик, не оспаривая факта наличия взаимных обязательств между сторонами, равно как и обстоятельств возникновения задолженности, возражал против исковых требований по размеру, указав на отсутствие доказательств выполнения услуг в интересах ответчика на сумму 91 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов, истцу было предложено представить подлинники акта N 231 от 28.11.2014, товарной накладной N216 от 05.12.2014.

Указанные требования истцом не исполнены, в судебном заседании 04.02.2016 представитель истца указал на фактическое отсутствие запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится ссылка на Основной договор. Иных договоров, кроме представленного в материалы дела (N 10/07/14 от 10.07.2014), между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств факта оказания услуг истцом на сумму 91 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 243 875 руб. (334 875 руб. - 91 000 руб. = 243 875 руб.).

Истец, настаивая на изменении решения арбитражного суда, ссылается на наличие предоставленного в материалы дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 года.

Вместе с тем, данный документ не может быть отнесен к допустимым и достаточным доказательствам, подтверждающим наличие у общества спорной задолженности и ее размер, поскольку указанные в нем сведения не подтверждены первичными документами. Кроме того, акт сверки расчетов не содержит сведений о возникновении и исполнении гражданско-правовых обязательств на определенных сторонами условиях с конкретными сроками. Формулировки в акте сверки расчетов носят общий (обезличенный) характер, анализ содержания указанного документа не позволяет сделать вывод о наличии обязательств у ответчика в сумме 91 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор N 09/09-3 от 09.06.2015 заключенный между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Бурс" (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 100 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 276 от 10.06.2015, на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд изучив договор оказания юридических услуг, пришел к выводу, что часть оказанных услуг (по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы, услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору и обработке необходимых документов - оснований исковых требований заказчика) не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08.

Ссылки Истца на предоставление в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и никоим образом не свидетельствуют в пользу позиции Истца. Ответчиком в материалы дела также были предоставлены сведения о применяемых в регионе (Санкт-Петербург) расценках по данным сайтов юридических фирм.

Вопрос обоснованности расходов в каждом конкретном случае оценивается судом при рассмотрении требования о компенсации указанных расходов за счет другой стороны.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер спора и степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-41761/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало