Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2240/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А73-441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СТС" - Шаляпин О.В., директор;

от Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 11.03.2016

по делу N А73-441/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СТС" (ОГРН 1042700024124; ИНН 2703026052)

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605; ИНН 2703000015)

о взыскании 664 361 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление СТС" (далее - ООО "СМУ СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании 664 361 руб. 92 коп., составляющих основной долг в размере 640 053 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 52 коп. за период с 20.08.2015 по 15.01.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 826 руб. 71 коп.

Решением от 11.03.2016 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 661 468 руб. 52 коп., из которых 640 053 руб. 40 коп - основной долг и 21 415 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ", ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования процентов, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что в претензии от 09.11.2015 N 177 истец заявил о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но не указал ни суммы, ни периоды начисления процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ СТС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений, полагая претензионный порядок соблюденным. Пояснил, что сумму и период начисления процентов в претензии не указал, поскольку планировал рассчитать их на день подачи искового заявления в арбитражный суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайств не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - и в части удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 415 руб. 12 коп.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ОАО "АСЗ" (заказчик) и ООО "СМУ СТС" (исполнитель) заключен договор N 52-081014, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать исполнительную документацию и выполнить работы по прокладке кабеля ТППэп3 30х2х0,4 от цеха водоподготовки до участка вентиляции, прокладка кабеля ТППэп3 50х2х0,4 на участке ШР-45 (энергоблок) - контрольные пункты подключения (новый пирс), ремонт телефонного кабеля ТППэп3 100х2х0,4 в Заводоуправлении, 2 этаж на ОАО "АСЗ" иждивением исполнителя (далее - работы).

Исполнитель обязался выполнить работы собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору и порядок платежей установлены в разделе 2 договора.

Цена договора - 578 124 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % (88 188 руб. 50 коп.) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет заказчик производит в течение тридцати банковских дней, оплачивая исполнителю стоимость фактически завершенных работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур, передаваемых заказчику в двух экземплярах. Оплата производится в рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться в претензионном порядке; срок ответа на претензию 15 дней с момента ее получения; в случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 в соответствии с локальным сметным расчетом N 4 составляет 61 928 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 9 446 руб. 76 коп.

Актами о приемке выполненных работ от 09.12.2014 N 1, от 09.12.2014 N 2, от 09.12.2014 N 3, от 01.04.2015 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 N 1, от 01.04.2015 N 2 подтверждается выполнение подрядчиком работ по настоящему договору на общую сумму 640 053 руб. 40 коп.

Претензией от 09.11.2015 N 177 ООО "СМУ СТС" обратилось к ПАО "АСЗ" с требованием оплаты задолженности в размере 640 053 руб. за выполненные работы по договору от 08.10.2014 N 52-081014 и дополнительному соглашению от 20.02.2015 N 1 в срок до 20.11.2015 и указало, что в случае неисполнения требования обратиться в с иском в суд о взыскании данной задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик признал задолженность в размере 640 053 руб. 40 коп., признание иска в указанной части принято судом по правилам статьи 70 АПК РФ, а иск в этой части удовлетворен в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 826 руб. 71 коп. за период просрочки с 20.08.2015 по 15.01.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды в Дальневосточном федеральном округе (л.д. 136).

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, исчисленные на сумму основного долга в размере 640 053 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что составило 21 415 руб. 12 коп.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее, не содержат.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, предусмотренного договором от 08.10.2014 N 52-081014.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения порядка досудебного направления претензии о взыскании банковских процентов, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Договором от 08.10.2014 N 52-081014 и законом соблюдение досудебного порядка по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-441/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев