Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2295/16

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А68-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представителя Соколовой Л.В. (доверенность от 17.03.2016), от уполномоченного органа - представителя Шевченко А.Д. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техстройпроект" Мокрушева Р.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-7374/2015 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению АО "Россельхозбанк" об оспаривании решения первого собрания кредиторов от 20.01.2016 по всем вопросам повестки дня по делу о банкротстве ООО "Техсройпроект", установил следующее.

20.01.2016 проведено первое собрание кредиторов ООО "Техстройпроект". В указанном собрании принял участие один кредитор - ФНС России с суммой требований 17 721 133,76 руб.

АО "Россельхозбанк" 12.02.2016 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений первого решения собрания кредиторов от 20.01.2016 г. по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 указанное выше заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Техстройпроект" от 20.01.2016. Судебный акт мотивирован тем, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов 20.01.2016, тогда как в это время судом рассматривались требования кредиторов АО "Россельхозбанк", ООО "Нормативно-техническое объединение "Спецстройпроект" о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. После проведения оспариваемого собрания кредиторов указанные требования были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом их размер в несколько раз превысил размер требований кредиторов, присутствовавших на оспариваемом собрании. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техстройпроект" Мокрушев Р.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной жалобы указывает, что акционерное общество "Россельхозбанк" не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просил оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Тулы 29.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2015 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" введено наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Техстройпроект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 ООО "Техстройпроект" признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройпроект" и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

20.01.2016 по инициативе временного управляющего было созвано первое собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие решения о последующей процедуре банкротства ООО "Техстройпроект" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре.

В собрании кредиторов 20.01.2016 принял участие один кредитор - ФНС России с суммой требований 17 721 133,76 руб.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Техстройпроект" процедуры конкурсного производства

2. Определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства, НП СОАУ "Меркурий".

Уполномоченным органом на повестку дня собрания кредиторов были вынесены

семь дополнительных вопросов:

- отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и

полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатурам административного

управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определение размера вознаграждения арбитражного управляющего

(административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного

управляющего);

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных

саморегулируемой организацией;

- о периодичности проведения последующих собраний кредиторов;

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- не утверждать отчет временного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов, не определять его количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов ФНС России;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- определить размер вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего - определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Деятельность арбитражного (в том числе временного) управляющего направлена на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, а законодательство, определяя обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства, предоставляет ему возможность в предусмотренном Законом о банкротстве порядке решать вопрос о переносе (отложении) исполнения той или иной обязанности в зависимости от конкретных обстоятельств с целью соблюдениях прав указанных выше лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 310-АД15-9185 по делу N А68-10057/2014).

Таким образом, при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел первое собрание кредиторов 20.01.2016, тогда как в это время в рамках настоящего дела судом рассматривались требования кредиторов АО "Россельхозбанк", ООО "Нормативно-техническое объединение "Спецстройпроект" о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Сумма требования кредитора АО "Россельхозбанк", которое не было рассмотрено ко дню проведения временным управляющим первого собрания кредиторов (162 124 424,54 руб.), в несколько раз превышала размер требований кредиторов, присутствовавших на собрании 20.01.2016 (17 721 133,76 руб.).

После проведения оспариваемого собрания кредиторов определениями суда от 21.01.2016, 10.02.2016 были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Россельхозбанк" в размере 162 124 424,54 руб., из них 30 595 003,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, ООО НТО "Спецстройпроект" в размере 978 642,20 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение оспариваемого собрания кредиторов не отвечает одной из целей процедуры наблюдения, а именно проведение первого собрание кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроки.

При этом судом первой инстанции учтено, что голосование кредитора - АО "Россеьзозбанк" могло повлиять на решения, принятые на данном собрании, а временный управляющий обладал информацией о предъявленных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредиторов, получал определения о принятии указанных требований к производству и должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и правомерно признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Техстройпроект" от 20.01.2016.

Довод апеллянта о том, что акционерное общество "Россельхозбанк" не воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и общества с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оспариваемый судебный акт является мотивированными и обоснованными, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-7374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Е. И. Можеева М.В. Токарева