Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-10393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 г. N Ф07-8093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кораблева С.А. по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика: Мусабировой Э.Н. по доверенности от 07.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10393/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сплав Форм" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-981/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания"КАТАРСИС" (ОГРН: 1027809204323);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Форм" (ОГРН: 5147746424227);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (далее - истец, ООО НПК "КАТАРСИС", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сплав Форм" (далее - ответчик, ООО "Сплав Форм", продавец) 116 622 рублей основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сплав Форм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято на основании документов, из которых не следует, что ответчик нарушил свои обязательства по договору. Вывод суда о надлежащей оплате поставки истцом также не подтвержден материалами дела, акт сверки расчетов отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не извещении ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности представить письменные возражения с доказательствами.

К апелляционной жалобе ООО "Сплав Форм" приложены документы, не направлявшиеся ответчиком в суд первой инстанции и отсутствующие в материалах дела.

30.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО НПК "КАТАРСИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сплав Форм", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

24.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе.

09.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2015 между ООО НПК "КАТАРСИС" (покупатель) и ООО "Сплав Форм" (поставщик) был заключен договор N 1-25-09-2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что ассортимент продукции, технические характеристики, а также сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. данного договора условия оплаты указываются в спецификации.

В пункте 4.3. названного договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 к договору N 1-25-09-2015 сумма поставки составляет 1 166 220 рублей, поставка осуществлялась на условиях 10% предоплаты, остальные 90% - в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности продукции.

Срок изготовления - до 3-х недель после предоплаты. Доставка осуществлялась до склада истца.

На основании договора N 1-25-09-2015 покупатель произвел оплату товара в размере 1 165 185 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.10.2015 N 2931 на сумму 116 622 рубля на основании счета N 1103 от 02.10.2015, от 06.11.2015 N 3238 на сумму 1 024 395 рублей на основании счета N 1103 от 02.10.2015, от 06.11.2015 N 3239 на сумму 24168 рублей на основании счета N 1257 от 03.11.2015, а поставщик поставил истцу товар на сумму 1 048 563 рубля.

Товар на сумму 116 622 рубля поставлен ответчиком не был.

21.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, перечислил поставщику предоплату за товар, однако ответчик товар на перечисленную сумму предоплаты не поставил, доказательств возврата данной суммы суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства перечисленные истцом по платежному поручению от 06.11.2015 N 3238 не были получены ответчиком, поскольку расчетный счет в банке, указанном в платежном поручении был закрыт ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как в спецификации N 1 и в счете от 02.10.2015 N 1103 указаны реквизиты АО "Банк город", иных данных для перечисления оплаты товара ни спецификация, ни счет, не содержат.

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 1-25-09-2015, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. В связи с указанным апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на пункт 4.3. спорного договора, который, кроме того, устанавливает дату оплаты, но не определяет место исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Сплав Форм" доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, как указывает апеллянт, выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а именно почтовое оправление было вручено иному лицу, указанное лишило ответчика возможности представить письменные возражения с доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.01.2016 было получено ответчиком 26.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 52694 (л.д.42).

При имеющихся в деле документах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того, исковое заявление, отправленное по почтовой квитанции N 19711092040796 от 25.12.2015 (л.д. 4), было получено ответчиком 12.01.2016.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений или их получения неустановленными лицами.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова