Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-15083/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-8999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Промантикор": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Промантикор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года по делу N А50-8999/2016,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (ОГРН 1135904002585, ИНН 5904283591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промантикор" (ОГРН 1125911002282, ИНН 5911067898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промантикор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 29 034 евро 65 центов, неустойки в сумме 2097 евро 17 центов в рублевом эквиваленте по данным Банка России на день уплаты за период с 10.09.2015 по 01.08.2016 (с учетом уточнения требований (уменьшения), принятого протокольными определениями от 11.07.2016, от 02.08.2016).

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 34 572 руб.; излишне уплаченная госпошлина в сумме 9797 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения расходов по госпошлине, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованно завышенный размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд иском явилось неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным N 531 от 10.07.2015, N 573 от 21.07.2015, N 582 от 21.07.2015, N 600 от 27.07.2015, N 678 от 11.08.2015, N 683 от 20.08.2015, N 724 от 20.08.2015, N 774 от 02.09.2015, N 794 от 08.09.2015, N 829 от 15.09.2015, N 836 от 16.09.2015, N 872 от 28.09.2015, N 952 от15.10.2015 г., N 951 от 15.10.2015, N 1005 от 30.10.2015, N 1019 от 03.11.2015, N 1058 от 23.11.2015 в рамках договора поставки N 72.14 от 06.11.2014. За несвоевременную оплату товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 10.09.2015 по 01.08.2016.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за товар в сумме 29674 Евро 65 центов и неустойка по договору - 25 000 Евро.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и они были приняты судом. С учетом уточнения требований сумма предъявленной к взысканию задолженности составила 29034 Евро 65 центов, неустойка по договору составила 2097 Евро 17 центов в рублевом эквиваленте.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания с него суммы государственной пошлины, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга и неустойки пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма взысканной с него в пользу государственной пошлины завышена.

Данный довод апелляционным судом проверен, признан необоснованным и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании долга, который выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в валюте, но подлежащего уплате в эквивалентной сумме в рублях, цена иска рассчитывается истцом в рублях по официальному курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления в суд, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон. Дальнейшие изменение курса валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины не влияет.

Иск подан 18.04.2016, государственная пошлина уплачена истцом в размере 44 369 рублей, исходя из суммы требований 29 674, 65 Евро и неустойки 25 000 Евро (всего 54 674, 65 Евро), в рублевом эквиваленте - 4 064 513, 48 руб. Произведя необходимые расчеты в соответствии с положениями абз. 5 пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая к уплате, составила 43 322, 57 Евро.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, сумма требований (основной долг 29 034,65 Евро и неустойка в сумме 2097, 17 Евро) составила 31 131,82 Евро (100%). Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта данных об отказе от иска материалы дела не содержат

С учетом курса Евро ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска (74,34 рублей за 1 Евро) сумма иска в рублях составила 2 314 326, 86 руб.

В силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом уменьшенной суммы требований государственная пошлина за подачу иска подлежала уплате в сумме 34 572 рубля (314 326, 86 рублей х 0.5% + 33000 рублей = 34 572 рубля).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 572 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции произвел расчет госпошлины, подлежащей взысканию с проигравшей стороны спора, в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, не допустив арифметических ошибок в расчете суммы.

Учитывая фактическую оплату истцом госпошлины в размере 44 369 рублей по платежному поручению от 05.04.2016 N 204, излишне уплаченная госпошлина в размере 9797 руб. возвращена истцу на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-8999/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Промантикор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

судьи

Е. Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина