Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-3274/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А14-16649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А14-16649/2014 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г.Воронеж, (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", г.Воронеж, (ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849) о взыскании 1 678 677 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее по тексту ООО "РВК-Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее по тексту МКП ГО "ВЖКК") о взыскании 1678677,29 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 1187 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от неё сточных вод от 28.12.2009 за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 принят отказ ООО "РВК-Воронеж" от иска к МКП ГО "ВЖКК" о взыскании 1678677,29 руб., производство по делу N А14-16649/2014 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указывая на наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам ООО "РВК-Воронеж" 22.04.2016 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 года по делу N А14-16649/2014 заявление ООО "РВК-Воронеж" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-16649/2014 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-16649/2014 по новым обстоятельствам удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок пропущен из-за длительных переговоров между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 года МКП ГО "ВЖКК" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "РВК-Воронеж", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Как следует из заявления, заявитель считает, что основанием для пересмотра определения суда от 24.03.2015 является письмо АО "ЕПСС ЖКХ ВО" об изменении назначения платежа в платежных документах, оплата по которым была зачтена при заявлении отказа истца от иска по настоящему делу.

Вместе с тем, как указывает заявитель, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2015 по делу N А14-16649/2014, считается день, когда заявитель получил письмо об изменении назначения платежа, т.е. 23.10.2015.

Таким образом, установленный АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, истек 23.01.2016.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта ООО "РВК-Воронеж" указывает на неполучение ответов на запросы, направленные в адрес МКП ВЖКК и АО "ЕПСС ЖКСХ ВО".

Исходя из того, что действия по разрешению возникших спорных вопросов об изменении назначения платежей заявителем предприняты только в феврале 2016 года, т.е. за пределами срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя.

ООО "РВК-Воронеж", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 23.04.2015 по новым обстоятельствам в установленный срок, не привел.

Кроме того, указание в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве нового обстоятельства на получение письма АО "ЕПСС ЖКХ ВО" об изменении назначения платежа в платежных документах, оплата по которым была зачтена при заявлении отказа от иска, не отвечает признакам нового обстоятельства, указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Сам по себе факт направления письма АО "ЕПСС ЖКХ ВО" об изменении назначения платежа в платежных документах, оплата по которым была зачтена при заявлении отказа от иска не является новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ОО "РВК-Воронеж" не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд области отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления пропущен из-за длительных переговоров, судебная коллегия не учитывает, так как указанные причины судом не признаются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что предельно допустимые сроки для восстановления, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А14-16649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков