Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1724/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А15-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-4627/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (г. Махачкала, ОГРН 1050562014876, ИНН 0562061675) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23.09.2013 по делу N 264А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 23.09.2013 по делу N 264А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении требований Предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ССС" на действия Предприятия при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0503200000213000181 на строительство жилых домов (лот N 28), 23.07.2013 Управлением принято решение N 492К/2013 о признании фактов нарушений Предприятия и ему выдано предписание от 23.07.2013 N 492К/2013 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Управлением, на основании приказа от 19.08.2013 N 246 проведена проверка исполнения Предприятием ранее выданных предписаний, в том числе и от 23.07.2013 N 492К/2013.

В ходе проверки выявлен факт не исполнения Предприятием предписания от 23.07.2013 N 492К/2013 по электронному аукциону N 0503200000213000181 (лот N 28).

23.08.2013 Управление по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов приняло решение N 93, которым признало Предприятие нарушившим часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Определением от 02.09.2013 возбуждено дело N 264А об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.09.2013 должностным лицом Управления в отношении Предприятия, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 161/264А по факту неисполнения предписания от 23.07.2013 N 492К/2013 и 23.09.2016 принято постановление N 264А о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, исходил из следующего.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.03.2016, в удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения Управления от 23.08.2013 по делу N 93 в части признания факта нарушения в действиях Предприятия части 7 статьи 19.5 КоАП РФ по невыполнению предписаний Управления от 26.07.2013, в том числе N 492К/2013, отказано, требование Предприятия в этой части признано необоснованным.

Таким образом, предписание Управления от 26.07.2013 N 492К/2013 является законным.

Факт наличия в действиях Предприятия нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Управления от 23.07.2013 N 489К/2013, установлен решением Управления от 23.08.2013 N 93, признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 по делу N А15-2815/2013.

Предприятием не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности выполнения им предписания Управления от 23.07.2015 N 492К/2013 в установленный срок (до 06.08.2013) по независящим от него объективным обстоятельствам.

Довод Предприятия о невозможности исполнить предписание в срок, со ссылкой на позднее его получение, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания решения Управления N 93 от 23.08.2013 следует, что руководитель Предприятия Мандиев М.И. и представитель Хавчаев А.А., Софронов П.В. присутствовали при рассмотрении жалоб и им была оглашена резолютивная часть решения и предписания.

Предприятие, имея возможность для выполнения предписания Управления, не приняло необходимых мер по их исполнению. Обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ правомерны.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и Предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

В материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2016 по делу N А15-4627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов