Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4258/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-5394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" (рег. N 07АП-4258/16) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. об обеспечении иска по делу N А45-5394/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада", г. Новосибирск

к 1) открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химической технологии", г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Рента", г. Новосибирск; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Новосибирск

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химической технологии" (далее - ОАО "НИИХТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 г. заявление ООО "Триада" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А45-5394/2016 удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. ООО "Рента" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ОАО "НИИХТ".

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

В дополнительно представленных письменных пояснениях податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 г. обеспечительные меры отменены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, и не лишает соответствующих лиц права владеть и пользоваться спорным имуществом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2016 г.) обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2016 г. отменены.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с отменой обеспечительных мер, принятых судом определением от 14.04.2016 г., основания для отмены обеспечительных мер не имеются.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования фактически отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для представления заявителем дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А45-5394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина