Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10279/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А21-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Чепель Р.Д., доверенность от 03.03.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10279/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-7985/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ОГРН 1053903273753, ИНН 3906142585, место нахождения: 236020, г. Калининград, пгт. Прибрежный, ул.Заводская, д.11-М; далее - заявитель, Общество, ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594, место нахождения: 236039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9; далее - Управление, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 N 27-15/674П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 802 руб. 19 коп.

Решением суда от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что им использованы все возможные способы извещения законного представителя юридического лица, извещения, направленные по юридическому адресу Общества, а также телеграмма адресату не доставлены, поскольку по сообщению почтовой службы он по извещениям за телеграммой не являлся.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Обществом (поставщик) и ИООО "Вастега" (Республика Беларусь, покупатель) (нерезидент) заключен договор поставки N КИ/В-П04-1401, согласно которому Общество продает, а нерезидент покупает крышки металлические винтовые для стеклянной тары с литографированной наружной поверхностью, а также металлические банки для пищевых продуктов (товар).

Согласно пункту 1.3 общая стоимость договора составляет 40 000 000 руб.

Пунктом 14.1 срок действия договора определен сторонами до 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 договора условия оплаты каждой поставляемой партии товара устанавливаются в спецификациях.

В силу пункта 7.1 договора срок поставки определяется в спецификации путем согласования периода поставки или графика поставки.

17.01.2014 в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту Обществом был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14010001/2179/0000/1/1 в открытом акционерном обществе Банк "Открытие" (далее - уполномоченный банк), который 31.10.2014 был закрыт в связи с реорганизацией уполномоченного банка и 05.11.2014 переведен в банк-правопреемник.

Согласно данным разделов 2 и 3 ведомости банковского контроля по ПС N 14010001/2179/0000/1/1 по состоянию на 01.07.2015 Общество вывезло из Российской Федерации товар на сумму 3 683 037 руб. 60 коп. и зачислило от нерезидента денежные средства в сумме 3 683 037 руб. 60 коп.

В рамках заключенного договора согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 14010001/2179/0000/1/1 и ТТН N 3063 от 30.07.2014 Обществом был поставлен нерезиденту товар на сумму 659 340 руб. на условиях предоставления коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

В соответствии с требованием пункта 6.3 договора и спецификации оплата нерезидентом производится в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара. Подтверждающие вывоз товара документы были оформлены 30.07.2014.

Общество было обязано не позднее 28.10.2014 обеспечить получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданные нерезиденту товары в сумме 659 340 руб.

Фактически оплата была произведена в уполномоченный банк 13.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 27-15/674 от 09.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.09.2015 N 27-15/674П Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 5 802 руб. 19 коп.

Не оспаривая наличия в своих действиях (бездействии) события и состава вмененного административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Управлением были нарушены существенные условия порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, установлена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем факт наличия в действиях (бездействии) Общества события и состав вмененного административного правонарушения.

Однако, спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду следующих безусловных обстоятельств.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В оспоренном постановлении указано, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте его составления телеграммой от 31.08.2015 N 37094, которая согласно телеграфному уведомлению от 02.09.2015 не доставлена по причине "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Однако, Управление не спорит с доводом заявителя со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты о том, что согласно действующим почтовым правилам телеграммы доставляются (вручаются) адресату под расписку выходом на место, а не по извещению.

Из содержания оспоренного постановления следует, что в качестве извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управления сочло следующее.

Служба направила по юридическому адресу Общества телеграмму от 15.09.2015 N 40065 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении его законного представителя, которая согласно телеграфному уведомлению от 24.09.2015 N 20/303 51 (вх. от 24.09.2015) не доставлена по причине: "оставлено извещение в А/Я HP 2 ОПС-20 который абонирует ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.", адресат корреспонденцию не изымал и за телеграммой по извещению не является".

Однако, указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются письмом УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" N 21.1.2-06/31 от 10.03.2016, согласно которому договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов в 2015-2016 годах с ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." не заключался. Следовательно, обязанность и возможность изымать из абонентского ящика HP 2 ОПС-20 почтовую корреспонденцию у Общества отсутствовала.

Следовательно, состоявшееся извещение Общества нельзя признать надлежащим.

Судом установлено, что почтовое уведомление N 35-06-08/2141 от 11.08.2015 (почтовый идентификатор N 23603587022222) о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 09.09.2015 в 11 час. 00 мин. было получено Обществом только 30.10.2015, о чем свидетельствует распечатка по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" и копия почтового уведомления, представленная Управлением.

Сопроводительное письмо N 35-06-08/2445 от 09.09.2015 (почтовый идентификатор N 23603588003893) вместе с копией протокола об административном правонарушении от 09.09.2015 и определением от 09.09.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.09.2015 получены Обществом 23.10.2015, о чем свидетельствует распечатка по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" и копия почтового уведомления, представленного Управлением. Иных документальных доказательств надлежащего извещения не представлено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным и достаточным основанием для отмены вынесенного Управлением постановления.

Несоблюдение указанного порядка производства свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-7985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас