Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-9329/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-74491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бухтаев И.В. - доверенность от 10.10.2014;

от ответчика (должника): Никонова Т.В. - доверенность N 5 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8949/2016) ОАО "Завод имени М. И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-74491/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску АО "Концерн "Созвездие"

к ОАО "Завод имени М. И. Калинина"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, Воронеж, ул. Плехановская, д. 14, ОГРН 1053600445337 (далее - АО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени М. И. Калинина" (далее - ОАО "Завод имени М. И. Калинина", ответчик) о взыскании 19 153 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.01.2016.

Решением суда от 26.01.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не имел права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, средства, перечисленные в рамках контракта не являются средствами заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 656/244 от 27.10.2012 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в п.п.3.2.2; п.4.2 и п.5.1 на общую сумму 106 139 280 руб. в срок до 15.10.2013 (п. 14.2 контракта), а Заказчик принял на себя обязательства по оплате товара.

ОАО "Концерн "Созвездие" принятые на себя обязательства по перечислению аванса в размере 100% от общей суммы контракта N 656/244 (п. 10.7 контракта) полностью исполнило, перечислив Поставщику 106 139 280 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14692 от 12.11.2012 и N 14646 от 12.11.2012.

ОАО "Завод им. М.И. Калинина" свои обязательства не исполнило и поставку товара на общую сумму 106 139 280 руб., задолженность по полученному авансу в размере 106 139 280 руб. иным способом не погасило, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.05.2015.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта N 656/244 истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в письме от 16.09.2014 N 19.02-2/109 отказался от исполнения договора с 30.09.2014 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку. Поставщик требование покупателя не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-72849/2014, в соответствии с которым с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" в пользу АО "Концерн "Созвездие" взыскана задолженность в сумме 106 139 280 руб. и 2 189 123 руб. неустойки за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А56-72849/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что взысканная в рамках дела N А56-72849/2014 задолженность не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19 153 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.01.2016.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-72849/2014.

В рамках указанного дела с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" в пользу АО "Концерн "Созвездие" взыскана задолженность в сумме 106 139 280 руб. и 2 189 123 руб. неустойки за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.01.2016 составляет 19 153 423 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не имел права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, средства, перечисленные в рамках контракта не являются средствами заказчика.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания 19 153 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.01.2016 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-74491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев