Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22369/16

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-26703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26703/16 судьи Бедрацкой А.В. (20-227)

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	Гасанбеков З.Ч. по дов. от 09.07.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПТБ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российский Союз Автостраховщиков взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 575, 65 руб.о взыскании судебных расходов в размере 25298 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Москва был поврежден автомобиль "Фольксваген", принадлежавший Саргеян А.В., застрахованный ОАО "РСТК" по полису ССС N 0699409687.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агафонова С.В., управлявшего транспортным средством "ФАВ", ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ССС 0679789684.

Потерпевший обратился в ОАО "РСТК" с требованием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выплата произведена не была.

Между ООО "ПТБ" и потерпевшим Саргеян А.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 14.09.2015, согласно которому, истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 10.01.2015 оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным в г. Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 64117 руб. 65 коп.

Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 1950 от 10.01.2015 составила 10 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ООО " ПТБ" обратилось в суд с настоящим требованием к РСА.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем выяснения обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0679789684 определен с 07.03.2014 по 06.03.2015 (согласно сведениям, указанным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Таким образом, как обоснованно судом первой инстанции, истец в рассматриваемом случае, не вправе предъявлять требование к РСА, а должен был обратиться с соответствующим заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в совершении ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров