Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-18234/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А53-16817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Кравченко К.М. по доверенности от 01.07.2016, представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 16.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро": представитель Широкова О.Н. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-16817/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро" (ИНН 6166018099, ОГРН 1026103161336) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области об отмене решений от 17.03.2015 N 1246 и от 17.03.2015 N 195,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маныч-Агро" (далее - ООО "Маныч-Агро", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.03.2015 N 1246 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 17.03.2015 N 195 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 5 020 976,65 руб., а также с требованием вынести новое решение о возмещении НДС в сумме 5 020 976,65 руб.

08.09.2015 от заявителя поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в соответствии с которым общество просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 1246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 195 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО "Маныч-Агро" в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, в размере 5 020 977 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 1246 об отказе в привлечении ООО "Маныч-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 195 об отказе ООО "Маныч-Агро" в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 020 977 руб.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 05.10.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом создан формальный документооборот по реализации ООО "Ирбис" обществу товара, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Маныч-Агро" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 21.07.2014. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 40769 от 06.11.2014.

Экземпляр акта направлен по юридическому адресу налогоплательщика посредством почтовой связи и получен согласно уведомлению о вручении 24.11.2015.

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N 74595 от 14.11.2014 с датой рассмотрения 25.12.2015 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи и получено налогоплательщиком 24.11.2014.

Налогоплательщик воспользовался правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 23.12.2014 представил возражения на акт проверки.

25.12.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 13-15/40769.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 29.12.2014 приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 105 и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 167 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения. Указанные решения и извещение N 1065 от 29.12.2014 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовый реестр от 14.01.2015.

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 128 от 27.01.2015 вручена 28.01.2015 представителю налогоплательщика по доверенности Рейфегерст Л.В.

Представитель налогоплательщика 28.01.2015 ознакомлен с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

03 марта 2015 г. состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий в присутствии должностных лиц налогового органа и отсутствии представителей налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 13-07/40769д.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области вынесены решения:

* N 1246 от 17.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

* решение 195 от 04.03.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 5 020 977 рублей.

Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу.

Решением от 21.05.2015 N 15-15/1431 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции в силе.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал выводы налогового органа, сделанные в оспариваемых решениях, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 5 020 977 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Ирбис".

По мнению налогового органа, минеральные удобрения, ГСМ, запчасти и семена приобретались заявителем у ООО "Ирбис" исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, фактически поставщиком данных товаров является ООО "Антарес", который в свою очередь, на протяжении 2012-2013 гг. являлся основным и постоянным поставщиком ООО "Маныч-Агро".

Вывод инспекции об отсутствии у общества права на вычет по НДС суд признал ошибочным ввиду следующего.

В силу положений главы 21 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Маныч-Агро" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой обществом заявлены налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у контрагента ООО "Ирбис".

В книге покупок, на основании которой составлялась налоговая декларация, заявителем отражены счета-фактуры на общую сумму 5 020 976,65 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по приобретенным товарам общество представило к проверке соответствующие счета-фактуры.

Суд исследовал названные выше счета-фактуры и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ и законодательству о бухгалтерском учёте.

Приобретенные товары приняты обществом к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Все представленные в материалы дела счета-фактуры позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Произведенные расходы являются характерными для общества и связаны с его обычной производственной деятельностью, облагаемой НДС.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Из материалов дела следует, что до осуществления спорных поставок общество убедилось в легальности поставщика, получив от него свидетельство о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет, устав, приказ и решение учредителя. Согласно пояснениям заявителя, договор поставки был подписан руководителями общества и поставщика в офисе третьего лица (ООО "Альянс") при личной встрече.

Из банковской выписки ООО "Ирбис" следует, что по расчетному счету проводятся платежи, свидетельствующие о том, что предприятие является действующим и уплачивает налоги и страховые взносы. Более того, налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на то, что предприятие является действующим и сдаёт отчётность с ненулевыми показателями, осуществляет оплату сторонней организации (ЗАО "Система") за услуги по ведению бухгалтерского учёта.

Общество не взаимозависимо с ООО "Ирбис", сведений о наличии признаков "номинальности" в отношении ООО "Ирбис" налоговым органом не приведено.

Доводы инспекции, касающиеся установления признаков, позволяющих признать деятельность ООО "Ирбис" формальной, отклонены судом.

Так, фактически единственным основанием, в соответствии с которыми инспекция отнесла деятельность ООО "Ирбис" к "номинальной" явились результаты осмотра, зафиксировавшие, по мнению инспекции, отсутствие факта нахождения ООО "Ирбис" по юридическому адресу.

Между тем, из протокола осмотра, представленного налоговым органом (л.д. 77-79 т. 5), подобных выводов не следует. В названном протоколе отражено, что проверяющими установлено наличие вывески ООО "Ирбис" на занимаемом им здании, однако сотрудников ООО "Ирбис" в день проведения осмотра на рабочем месте не оказалось. При изложенных обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии нахождения организации по юридическому адресу представляется суду преждевременным.

Кроме того, осмотр помещений ООО "Ирбис" налоговый орган проводил 09.10.2014, в то время, когда взаимоотношения с обществом по отгрузке продукции происходили во 2 квартале 2014 года. В связи с этим, результат осмотра, фиксирующий обстоятельства на дату его проведения, не может быть распространен на период спорных хозяйственных операций, имевший место более пяти месяцев назад.

В отношении поставщика общества ООО "Ирбис" инспекция провела встречную проверку, по результатам которой ООО "Ирбис" подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Маныч-Агро", в ответ на требование инспекции ООО "Ирбис" представило полный пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные). Каких-либо расхождений с документами, представленными заявителем по данной сделке, инспекция не выявила.

Из материалов дела также следует, что в ходе встречной проверки ООО "Ирбис" сотрудничало с налоговым органом, представляя запрашиваемые документы и пояснения.

Кроме того, инспекцией был допрошен директор ООО "Ирбис" С.Ю. Жиляев (протокол от 09.09.2014 (л.д. 89-94 т. 5), который также подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Маныч-Агро". Из показаний С.Ю. Жиляева следует, что названное лицо осведомлено обо всех хозяйственных взаимоотношениях возглавляемого им общества, директор назвал основных контрагентов ООО "Ирбис", в т.ч. и ООО "Маныч-Агро", указал род и характер заключённых с ними договоров, ассортимент поставляемых товаров; директор также пофамильно назвал должностных лиц организаций-контрагентов (включая должностных лиц ООО "Маныч-Агро"), точно и подробно объяснил, в каких именно условиях происходило заключение с ними сделок. Указанные факты позволяют суду сделать вывод о действительно имевшем реальном характере взаимоотношений заявителя с ООО "Ирбис".

Одним из доводов, приводимых инспекцией в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, явился факт выявления т.н. незаконной схемы, участниками которой являются, по мнению инспекции, ООО Маныч-Агро", ООО "Ирбис" и ООО "Антарес". Суд особо отмечает, что указанные доводы в оспариваемом решении налогового органа не содержатся и были приведены инспекцией только лишь в ходе судебного разбирательства.

Так, инспекцией было установлено, что ООО "Маныч-Агро" была оформлена кредитная линия в сумме до 50 млн. руб. со сроком действия до 21.11.2014, аналогичная кредитная линия в сумме до 50 млн. руб. была оформлена со сроком действия до 12.12.2015. Основанием оформления данных кредитных линий послужили кредитные договоры от 26.11.2013 и от 12.12.2013, заключённые с ОАО "Юг-Инвестбанк".

Как было установлено инспекцией, денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, были направлены заявителем на выплату авансовых платежей в счёт будущих поставок ТМЦ ООО "Ирбис".

В свою очередь, между ООО "Ирбис" и его контрагентом ООО "Антарес" были заключены договоры комиссии от 31.10.2013 N N 121/4, N 121/5, от 29.11.2013 N 145/1, N 145/2, в соответствии с которыми комиссионер (ООО "Ирбис") обязуется по поручению комитента (ООО "Антарес") от своего имени и за счёт комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже семян, минеральных удобрений, ГСМ и запасных частей.

Пунктами 1.4 названных договоров предусмотрено, что по сделкам, совершённым комиссионером, приобретает права и становится обязанным комиссионер (т.е. ООО "Ирбис"), хотя бы комитент и был назван в сделке.

По мнению инспекции, кредитные средства, полученные заявителем и направленные им в счёт оплаты товаров, поставленных ему ООО "Ирбис", направляются в адрес ООО "Антарес", а в дальнейшем - иным контрагентам, являющихся поставщиками второго - четвёртого звена вплоть до непосредственных производителей товара, что, как утверждает инспекция, является признаком получения налоговой выгоды.

Между тем, подобные выводы инспекции признаны судом документально не обоснованными.

Доказательств порочности данной "схемы", включения в неё проблемных контрагентов, а также доказательств создания формального документооборота между участниками данной схемы налоговым органом не приведено. При этом, инспекцией по поручению суда было проведено сравнение данных банковских счетов организаций, участвующих в многостадийном процессе поставки товаров, в ходе которого сведений о выводе денежных средств, их обналичивании, возврата их заявителю установлено не было, доказательств "номинальности" контрагентов второго и последующих звеньев цепочки инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о наличии некоей схемы по незаконному возмещению из бюджета НДС является неподтверждённым.

При этом, налоговый орган затруднился указать, в чём именно заключается незаконность действий налогоплательщика и его контрагентов, и пояснить, какие же именно неправомерные действиях названных лиц образуют т.н. схему.

Судом учтено, что с целью предоставления достаточных доказательств наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения суд неоднократно предлагал инспекции подготовить аргументированную позицию по данному вопросу, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Однако налоговым органом каких-либо доказательств представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции подобных доказательств.

Кроме того, суд отметил также следующее.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Так, в соответствии с условиями договоров комиссии ООО "Ирбис", являясь комиссионером, заключило договоры купли-продажи и получило за реализованные товары комиссионное вознаграждение в размере 1 % от стоимости реализованных товаров.

ООО "Ирбис" (комиссионер) и ООО "Антарес" (комитент) осуществляют совместную хозяйственную деятельность на основании заключенных между ними договоров комиссии. Комиссионер от своего имени, но по поручению и за счет комитента заключил с ООО "Маныч-Агро" договоры купли-продажи минеральных удобрений, ГСМ, запасных частей и семян. Участники договора комиссии и договора купли-продажи в действительности выполняли обязательства, предусмотренные этими договорами. Данный факт подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами комиссионера. Комитент выплатил комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и, в свою очередь, получил оплату за реализацию товара. Данные обстоятельства соответствуют материалам камеральной проверки и не опровергаются налоговым органом.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Антарес" следует, что комитент осуществлял в безналичном порядке оплату по договору комиссии с ООО "Ирбис".

Тот факт, что ранее ООО "Маныч-Агро" и ООО "Антарес" взаимодействовали самостоятельно, без привлечения третьего лица, не свидетельствует о том, что заключение договоров с ООО "Ирбис" привело к получению необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не раскрыты обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в чем выразилось получение такой необоснованной налоговой выгоды.

Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость вынесено без учета фактических обстоятельств и характера взаимоотношений, сложившихся между сторонами. Налоговый орган, ссылаясь на неблагонадежность ООО "Ирбис" исходил из того, что данное лицо, являлось непосредственно поставщиком, а, следовательно, должно было сформировать источник для возмещения НДС, путем уплаты налога от реализованной ООО "Маныч-Агро" продукции. Вместе с тем, материалами дела доказано, что ООО "Ирбис" не являлось поставщиком, а реализовывало товары ООО "Маныч-Агро" по договору комиссии, следовательно, вся налоговая нагрузка ложилась на ООО "Антарес". Доказательств же того, что ООО "Антарес" не сформировало для ООО "Маныч-Агро" источник для возмещения НДС, налоговый орган не представил, более того, инспекция подтвердила, что все счета-фактуры были отражены в книге продаж ООО "Антарес", и налоговая база была ООО "Антарес" указана в налоговой декларации по НДС в полном соответствии с книгой продаж.

Суд отметил, что ООО "Ирбис" (комиссионер), действующий по договору комиссии, заключенного с ООО "Антарес" (комитент), не производит конкретных действий, связанных с движением товарно-материальных ценностей во исполнение договора поставки ООО "Маныч-Агро" ввиду отсутствия трудовых, транспортных, производственных ресурсов, отсутствия мест хранения. Товар реализовывался по ценам, указанным в спецификациях к договорам комиссии. Увеличения стоимости реализуемого товара не установлено, соответственно, отсутствовала и какая-либо наценка, которая могла бы завысить сумму налогового вычета по сравнению с той суммой, которую заявитель заявил бы, если бы непосредственным продавцом товара был бы ООО "Антарес".

Суд установил, что вся реализация комиссионером - ООО "Ирбис" - была отражена в книге продаж ООО "Антарес", фактически ООО "Ирбис" перевыставлял счета-фактуры, выставленные ему ООО "Антарес", в адрес ООО "Маныч-Агро", отражая в них ту же стоимость товара и ту же сумму НДС.

Кроме того, суд установил, что сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету, не изменилась бы и в том случае, если непосредственным продавцом был бы ООО "Антарес". В этой связи суд признал непоследовательными доводы налогового органа, в соответствии с которыми одним из признаков выявленной им "схемы" является факт наличия предыдущих отношений заявителя непосредственно с ООО "Антарес" минуя отношения с ООО "Ирбис".

Оценивая совместные действия заявителя, ООО "Ирбис" и ООО "Антарес" по приобретению товара с использованием отношений комиссии, суд пришел к выводу, что вне зависимости от того, какие именно цели преследовала указанная схема, получение налоговой выгоды не могло быть её результатом, поскольку, как уже было указано выше, такой выгоды не может возникнуть в силу объективных причин - именно в силу того, что не происходит наращивания цены на этапе ООО "Ирбис" - ООО "Маныч-Агро", цена товара (а, следовательно, и сумма НДС, предъявляемая к вычету), остаётся неизменной, как и на этапе "ООО "Антарес" - ООО "Ирбис".

Истинный же смысл данной "схемы" налоговый орган установить не смог. По объяснению заявителя, использование отношений комиссии обусловлено наличием интереса именно в использовании такого инструмента гражданского оборота, что суд находит убедительным. Какого-либо опровержения подобным доводам заявителя налоговый орган не привёл.

Судом учтено также то, что в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Маныч-Агро" инспекцией не проверялась финансово-хозяйственная деятельность заявителя в том объеме, как если бы проверка проводилась по правилам выездной налоговой проверки, в рамках которых устанавливались и анализировались все формы и условия расчетов.

В своей совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество в ходе проверки в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ подтвердило право на вычеты по НДС по поставщику ООО "Ирбис", в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Эти же обстоятельства опровергают выводы инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с названным поставщиком не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право общества на применение налогового вычета по НДС.

С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, суд пришел к выводу, что инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Оценивая обстоятельства, характеризующие общество в качестве реального производственного предприятия, а также последовательность и всю совокупность обстоятельств и действий сторон, связанных с поставкой товара, суд установил, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС. Обратное инспекцией не доказано.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 195 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО "Маныч-Агро", в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 по делу N А53-16816/15 по спору между ООО "Маныч-Агро" и Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области, с идентичными фактическими обстоятельствами в отношении отказа в принятии вычета по НДС за предыдущий налоговый период - 1 квартал 2014 г.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 67 636,36 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогового вычета по счёту-фактуре от 01.04.2014 N 0401-04, выставленной ООО "Ирбис".

Суд первой инстанции отметил, что в суммовом выражении данный эпизод входит в общую сумму вычета по НДС, в предоставлении которого заявителю отказано (5 020 977 руб.), и оценка которого отражена в настоящем решении выше, однако заявителем приведены в отношении данного эпизода самостоятельные доводы, в связи с чем суд оценил такие доводы на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Маныч-Агро" предъявлен к вычету НДС в сумме 1 268 181,82 руб. по счёту-фактуре N 0401-04 от 01.04.2014 (л.д. 103 т. 6).

В соответствии с указанным счётом-фактурой ООО "Ирбис" поставило в адрес заявителя кукурузу семенную гибридную для посева на общую сумму 13 950 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в данном счёте-фактуре, страной происхождения данного товара являлась Румыния, товар был ввезён на территорию РФ по ДТ N 10313013//060214/0000345/1, 10313013/150114/0000066/1, 103013013/150114/00000066/1, 10313070/291113/0012820/1, 10313070/2120214/0000432/1.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в отношении одного из товаров, указанных в счёте-фактуре, - "кукуруза семенная гибридная для посева в мешках по 80 000 зерен "ДКС 4964" на сумму 744 000 руб., в т. ч. НДС 67 636,36 руб. - указан номер декларации, по которой невозможно идентифицировать товар.

По мнению инспекции, счёт-фактура заполнен с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно выявлена ошибка, препятствующая налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (р.абот, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю

Суд отметил, что оспариваемое решение не содержит в себе пояснений, в чем именно заключалась невозможность идентифицировать товар, не привёл таких объяснений и налоговый орган в ходе судебного разбирательства.

Суд не согласился с данными доводами налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации; код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Сведения, предусмотренные настоящим подпунктом, указываются в отношении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства -члена Евразийского экономического союза.

При этом, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суд установил, что в настоящем случае все необходимые сведения в рассматриваемом счёте-фактуре содержались.

Кроме того, указанный счёт-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "Ирбис", т.е. требования к оформлению счёта-фактуры, установленные п. 6 ст. 169 НК РФ, в настоящем случае также были соблюдены.

Таким образом, основания, установленные п. 2 ст. 169 НК РФ, для принятия сумм налога к вычету, в рассматриваемом случае у заявителя имелись.

Сведений о недобросовестности продавца товара (ООО "Ирбис") налоговым органом не приводится, инспекция подтверждает, что указанный контрагент является добросовестным, а отказ в применении вычета обусловлен исключительно неверным указанием в счёте-фактуре номера таможенной декларации.

Суд отметил, что согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд установил, и налоговый орган данный факт не оспаривает, что при проведении налоговой проверки инспекция смогла идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Суд установил также, что товар, сведения о котором указаны в спорном счёте-фактуре, был в действительности принят налогоплательщиком, о чём свидетельствует товарная накладная от 01.04.2014 N 0401-04, представленная заявителем в материалы дела.

Суд исследовал также журнал учёта выставленных счетов-фактур ООО "Ирбис" и установил, что спорная счёт-фактура была в таком журнале отражена (л.д. 134 т. 7). Журнал выставленных счетов-фактур был предоставлен ООО "Ирбис" в ответ на требование налогового органа (л.д. 126 т. 6).

Кроме того, она была отражена также и в книге продаж ООО "Антарес" за 2 квартал 2014 г., и данные книги продаж соответствуют данным, отражённым ООО "Антарес" в налоговой декларации. Налоговый орган признал данный факт. Следовательно, источник для возмещения НДС в бюджете по данному счёту-фактуре был сформирован.

Кроме того, несмотря на указание инспекции на наличие неких ошибок в рассматриваемом счёте-фактуре, вразумительного объяснения, в чём именно такие ошибки заключались, налоговый орган представить не смог.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о незаконности отказа инспекции в предоставлении вычета по НДС по данному эпизоду, в связи с чем решения налогового органа в данной части признаны судом подлежащими признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 1246 об отказе в привлечении ООО "Маныч-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N13 по Ростовской области от 17.03.2015 N 195 об отказе ООО "Маныч-Агро" в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 020 977 руб.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N А53-16817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко