Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-69865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Савина Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зозуля Т.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9534/2016) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-69865/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) 172 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в спорной ситуации вагон N 53955514 находился в составе поезда N2954 с локомотивом перевозчика, то есть в отношении вагона ответчика истцом в полной мере осуществлялось исполнение договора перевозки (статья 25 УЖТ РФ, статья 785 ГК РФ), а, следовательно, приняв вагон N 53955514 к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую и коммерческую исправность и пригодность для следования по РЖД.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ООО "Трансойл" об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты либо причин отказа страховщика в возмещении ущерба страхователю (ОАО РЖД), так как требования истца направлены на возмещение затрат, понесенных им в связи с восстановлением поврежденного в результате схода вагона верхнего строения пути на перегоне Демьянка - Нелым Свердловской жд (инвентарный N 32021032), которое в силу закона и интересов истца в обеспечении его сохранности, является застрахованным по Генеральному договору страхования имущества ОАО "РЖД".

Также по мнению ответчика суд безосновательно принял отчет N 306/2014 ООО "Амиком" в качестве надлежащего доказательства заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба. При этом наличие самого отчета подтверждает обращение Страхователя к Страховщику по факту события, имеющего признаки страхового, поскольку заказчиками оценки стоимости восстановительных работ являются: ОАО "СОГАЗ" и ОАО "СО ЖАСО".

На основании изложенного ООО "Трансойл" считает, что истец не доказал оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" ссылаясь, на законность и обоснованность судебного акта полагает, что им доказан как размер убытков так и вина ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 на 415 км. железной дороги перегон Демьянка - Нелым произошел сход двух колесных пар первой по ходу движения тележки вагона N 53955514, собственником которого является ООО "Трансойл", в составе поезда N 2954.

В результате схода вагона повреждено верхнее строение пути, а именно 15 спецшпал на подходах к металлическому мосту 417 км пк 3,50 м., контруголок сечением 16*160*160, 60 вертикальных болтов для крепления контруголка к плитам БМП, 3 бруска для крепления штепсель-бутлежных перемычек, 128 железобетонных шпал, 370 закладных болтов на скреплении КБ-65, 420 клеммных болтов на скреплении КБ-65.

При осмотре вагона выявлены нарушения требований указания ОАО "РЖД" от 01.06.2009 N 1145р "О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов".

Техническим заключением от 25.04.2014 по случаю схода вагона в грузовом поезде N 2954 на перегоне Демьянка - Нелым участка Тобольск - Сургут, установлено, что сход вагона произошел в результате несоблюдения ООО "Трансоил" требований по содержанию вагона в соответствующем техническом состоянии.

В целях возмещения понесенных убытков ОАО "РЖД" осуществлена экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Амиком" стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, на 415 км. железнодорожного пути перегон Демьянка - Нелым, составляет 172 000 руб.

Оставление ООО "Трансойл" претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно техническому заключению от 25.04.2014 по случаю схода вагонов 23.04.2014 в грузовом поезде N 2954 на перегоне Демьянка - Нелым участка Тобольск - Сургут, железной дороги - филиала ОАО "РЖД", составленного при участии начальника вагонного отдела "Транссервис" представитель собственника вагона ООО "Трансойл", подписавшего данный документ с особым мнением, суть которого сводилась к необеспечению безремонтной эксплуатации вагона предприятием, проводившем деповской ремонт - ВЧДр Москва ОАО "ВРК-2". Возражений относительно установленных комиссией причин схода вагона N 53955514 - нарушение нормальной работы пружинно-фрикционного узла правого и левого рессорных комплектов первой по ходу движения тележки вследствие наличия сверхнормативной разницы высот пружин рессорных комплектов, предельно допустимого суммарного износа фрикционных клиньев, предельно допустимой разницы баз боковых рам первой по ходу тележки, ООО "Трансойл" не заявлено.

Данное обстоятельство также зафиксировано в акте служебного расследования случая события, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 23.04.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сход вагонов в грузовом поезде не связан с браком допущенным заводом-изготовителем, а с недостатками содержания ООО "Трансойл" железнодорожного подвижного состава.

Согласно статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Однако указанные требования ответчиком не исполнены, в результате чего произошел сход двух колесных пар по ходу движения тележки вагон N 53955514.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, собственник вагона (ООО "Трансойл") не обеспечил выполнение требований статей 17, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии с п. 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нахождение спорных вагонов в собственности ООО "Трансойл" последним не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения обязанности ответчиком по содержанию принадлежащего ему вагона N 53955514 в исправном состоянии, ОАО "РЖД" причинены убытки, в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец должен был представить доказательства оплаты либо причины отказа страховщика в возмещении ущерба страхователю (ОАО РЖД), поскольку ответственность владельца инфраструктуры - верхнего строения пути на перегоне Демьянка-Нелым Свердловской железной дороги застрахована, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что 06.11.2012 между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор N 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую плату. Таким образом, причинение ущерба инфраструктуре ОАО "РЖД" в результате действий третьих лиц к страховым случаям не относится, возмещение ущерба от схода двух колесных пар вагона N 53955514 не может быть произведено в рамках указанного договора.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, принятого судом первой инстанции по отчету N 306/2014 ООО "Амиком", поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих об иной сумме ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы ООО "Трансойл" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-69865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало