Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23660/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-14535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мрамор-дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-14535/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ИКС-ФИТ Сервис" (ОГРН 5077746257452)

к ООО "Мрамор-дизайн" (ОГРН 1087746466477)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 389 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гунько П.В. по доверенности от 30.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС-ФИТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мрамор-дизайн" неосновательного обогащения в размере 181 389 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мрамор-дизайн" в пользу ООО "ИКС-ФИТ Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 181 389 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком были произведены работы в соответствии с указанным договором, а истец оплатил их, на основании чего договор от 06.05.2015 г. N 1 считается заключенным в редакции ответчика.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.05.2015 г. в адрес истца от ответчика поступил подписанный в одностороннем порядке проект договора подряда N 1 от 06.05.2015 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу панно из оникса с подсветкой.

12.05.2015 г. истец направил замечания по тексту проекта договора относительно порядка приемки работ, начисления неустойки за просрочку выполнения работ, других изменений условий договора, которые представитель ответчика обязался рассмотреть и согласовать.

Ответ на указанные замечания от ответчика так и не поступил.

Обратно суду не представлено.

Ответчиком в период с июня по июль 2015 года были произведены работы по изготовлению и монтажу панно из оникса с подсветкой в интересах истца.

Согласно платежным поручениям N 1521 от 13.05.2015 г., N 1554 от 15.05.2015 г., N2163 от 02.07.2015 г. истцом был перечислен аванс за выполненные работы на общую сумму 857 870 руб.

13.10.2015 г. истцом было направлено письмо с приглашением на проведение 23.10.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ.

На данную сдачу-приемку представитель ответчика не явился, и она проводилась истцом в одностороннем порядке.

По результатам сдачи-приемки был составлен акт с отметкой о неявке ответчика.

Сумма выплаченного аванса оказалась больше фактически произведенных работ на 181 389 руб. 45 коп. и истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2015 г. о возврате суммы неосновательного денежного обогащения, а также об устранении недостатков выполненных ответчиком работ.

К претензии был приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 г.

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма неосновательного денежного обогащения истцу не возвращена.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком были произведены работы в соответствии с указанным договором, а истец оплатил их, на основании чего договор от 06.05.2015 г. N 1 считается заключенным в редакции ответчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор подписан в одностороннем порядке, а существенные условия не согласованы, то указанный договор не может считаться заключенным.

Доказательств фактического направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием, установленным указанной нормой для возникновения у лица, обратившегося в суд, права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества без установленных законом или договором оснований.

Учитывая, что договор признан судом незаключенным, безусловных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ на спорную доказательств, материалы дела не содержат, в связи с чем полученная ответчиком сумма предварительной оплаты определенная истцом как 181 389 руб. 45 коп. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2015 г. по 15.01.2016 г. в размере 2 315 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была 5 узнать об этих обстоятельствах.

Истцом не представлено доказательств направления претензионного письма в адрес ответчика, оснований для взыскания с ответчика процентов за указанный истцом период у суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-14535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев