Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7407/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-88502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7407/2016) ООО "Центр Поддержки Страхователей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-88502/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр Поддержки Страхователей"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Страхователей" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Н, ОГРН: 1157847155619; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23,лит.В, БЦ "Гайот", ОГРН: 1048600005728; далее - ответчик) 16219,83 руб. страхового возмещения, 15500 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины., 22500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что сумма в размере 19 506, 37 руб., уплаченная по платежному поручению N 87054 от 29.09.2015, в адрес Зуб С.А. не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу (государственный регистрационный номер е302ум178), под управлением Зуб Сюзанны Аллиевны и автомобиля УАЗ (государственный регистрационный номер уо28178) под управлением Архипова Виталия Викторовича (виновник).

В результате ДТП автомобиль марки Дэу (государственный регистрационный номер е302ум178) под управлением водителя Зуб С. А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2013.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки Дэу (государственный регистрационный номер е302ум178) была застрахована в ОАО "МСЦ".

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Архипов В.В., управлявший автомобилем марки УАЗ (государственный регистрационный номер уо28178), гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОАО "ГСК "Югория" согласно полису серии ВВВ N 0181669911.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущербе по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 24) выплатил Зуб С.А. страховое возмещение в сумме 20872, 61 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зуб С.А. обратилась в ООО "ТТК "Независимая экспертиза" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 14-0915-П1-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу (государственный регистрационный номер е302ум178) с учетом износа составила 37 092, 44 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 500 руб.

32.09.2015 Зуб С.А. направила в адрес страховой компании претензию о пересмотре страховой выплаты.

Претензия отставлена страховой компанией без исполнения.

01.10.2015. между Зуб С.А. (цедент) и ООО "Центр Поддержки Страхователей" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВА 0110/02/15, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам.

14.05.2013 ответчиком гражданке Зуб С.А. выплачено страховое возмещение в размере 20872,61 руб., что подтверждено платежным поручением N 46786 от 14.05.2013.

29.09.2015 ответчик выплатил страховое возмещение гражданке Зуб С.А. в размере 19506,37 руб., что подтверждено платежным поручением N 87054 от 29.09.2015.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии от 01.10.2015 прав, а также неполную выплату страхового возмещения, общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховой компании 16219,83 руб. страхового возмещения, 15500 руб. расходов по оценке, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, признав обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (данное положение применяется к договорам ОСАГО заключенным до 01.10.2014).

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 01.10.2015 Зуб С.А. передала обществу в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 07.03.2013.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 23.06.2014, возникшее у потерпевшего Зуб С.А. из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, было передано потерпевшим (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки прав (цессии) N ВА 0110/02/15 от 01.10.2015 в части права требования невыплаченного страхового возмещения в размере 16 219, 83 руб., а также права на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ТТК "Независимая экспертиза" N 14-0915-П1-03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу (государственный регистрационный номер е302ум178) с учетом износа составила 37 092, 44 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 500 руб.

Оценив указанный документ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ТТК "Независимая экспертиза" N 22-0715-1П-02 выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "ТТК "Независимая экспертиза" N 14-0915-П1-03 составлено на основании акта осмотра Ассистанской компании ЛАТ от 29.03.2013 N 1229066, составленного по заказу ОАО "ГСК "Югория". Акт от 29.03.2013 составлен с участием Зуб С.А. и подписан им без возражений относительно установленных экспертом повреждений.

Самостоятельно эксперт ООО "ТТК "Независимая экспертиза" поврежденный автомобиль не осматривал.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена спустя два года после составления акта осмотра по заявлению собственника автомобиля марки Дэу (государственный регистрационный номер е302ум178).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал заключение о стоимости ремонта транспортного средства обоснованным.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о на факт, что сумма в размере 19 506, 37 руб., уплаченная по платежному поручению N 87054 от 29.09.2015, в адрес Зуб С.А. не поступало со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копия выписка со счета потерпевшей от 21.12.2015), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-88502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева