Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5749/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-21203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Свердловский областной медицинский колледж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-21203/2015

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1126623006630, ИНН 6623087402, г. Нижний Тагил)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Свердловский областной медицинский колледж" (ОГРН 1026602332349, ИНН 6658041737, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кудрявцева Е.В., доверенность от 28.01.2016 N 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Свердловский областной медицинский колледж" (далее - медицинский колледж, ответчик) о взыскании 1 003 544 руб. задолженности, 92 456 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 26.02.2016, с начисление процентов на сумму долга по ставке 9,96% годовых до фактического исполнения обязательств должником по контракту от 13.11.2014 N 174АД/2014, 210 714 руб. 60 коп. обеспечительного платежа, 531 руб. 18 коп. процентов за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 22.04.2015 по 02.05.2015 с начислением процентов до фактического исполнения обязательств должником (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части установления суммы долга и процентов по договору, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу, дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии письма от 22.04.2016 N 147, электронной переписки, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы составлены после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технострой" (подрядчик) и медицинским колледжем (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения (контракт) от 13.11.2014 N 174АП/2014 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту актового зала учебного корпуса N 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) (далее - работы) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 180 001 руб. 76 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы подрядчика в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления стоимости выполненных работ на банковский счет подрядчика, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами настоящего контракта акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 2 к настоящему контракту, в течение 20 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Порядок сдачи-приемки работ закреплен разделом 4 контракта согласно пункту 4.1 которого, подрядчик направляет заказчику не позднее 5 дней после завершения выполнения работ акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также акт сдачи-приемки работ, подписанные подрядчиком в трех экземплярах.

В течение 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик назначает приемочную комиссию и экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям и требованиям контракта (пункт 4.2 контракта).

Заказчик не позднее 10 дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанные заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ (пункт 4.2.2 контракта).

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 210 714 руб. 60 коп.

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. (пункт 9.5 контракта).

Подрядчиком представлены односторонние акт сдачи выполненных работ от 27.02.2015 N 1 (КС-2) на сумму 1 180 001 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ от 27.02.2015 N 1 (КС-3) на сумму 1 180 001 руб. 76 коп.

Подрядчик указал, что подписанные акты заказчиком не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено, результат выполненных работ фактически используется заказчиком и представляет потребительскую ценность.

В адрес заказчика направлена претензия от 01.04.2015 N 1 с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию медицинским колледжем не представлен.

Нарушение обязательств заказчиком по контракту послужило основанием для обращения общества "Технострой" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается односторонними актом, справкой. Объем и стоимость фактически выполненных работ установлены судебной экспертизой. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как экспертами не дано заключение относительно качества используемых материалов на исследуемом объекте и качества произведенных истцом работ.

Заявитель считает, что экспертное заключение является недостаточно полным, поскольку экспертами не измерены параметры эксплуатационной среды здания, реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые обследуемым объектом, в ряде позиций анализ причин появления дефектов и повреждений не обнаружен, не дана окончательная оценка состояния исследуемого объекта в связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом. Представленное заключение ООО "Строй доктор" от 11.12.2015, составленное экспертами Бонецким А.И., Аклюшиной Н.В., соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным.

Согласно экспертному заключению объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует заактированному результату. Объем и стоимость фактически выполненных работ приведены в смете N 2 и составляют 1 017 487 руб. Экспертом представлен уточненный сметный расчет, согласно которому определена стоимость выполненных работ в размере 1 003 544 руб.

В результате проведенного обследования экспертом выявлены дефекты, также указано, что причины всех недостатков выявить не возможно, ряд дефектов образовался в ходе эксплуатации объекта, кроме того, для устранения отклонений требуются дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Истцом произведено уменьшение суммы исковых требований, на основании экспертного заключения, с учетом замечаний стоимости работ в отношении ламината.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в виду чего судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство ответчика.

Ответчик считает, что размер взыскиваемой с него суммы в качестве долга по контракту установлен без учета качественных характеристик используемых материалов, поскольку истцом не представлены в нарушение пунктов 5.4.2 и 6.1 контракта сертификаты качества на используемые материалы и товарные накладные.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта (пункт 6.1 контракта).

Исходя из пояснения истца, сертификаты качества передавались ответчику вместе с актом выполненных работ и справкой от 27.02.2015, работы выполнялась под непосредственным контролем работников ответчика, материалы согласовывались с заказчиком, что следует из переписки сторон и протоколов встреч.

Кроме того, письменных запросов сертификатов качества у истца, как и доказательств отказа подрядчика в их предоставлении, заявителем не представлено.

Довод ответчика о подписании акта скрытых работ от 27.02.2015 неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку полномочия подписавшего со стороны заказчика представителя подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом от 13.11.2014 N 247-А, в соответствии с которым Ильиченко А.Г. является инженером по охране труда и техники безопасности и входит в комиссию по контролю выполнения работ согласно технического задания и локально-сметного расчета в рамках выполнения работ по контракту обществом "Технострой" на объекте заказчика.

Кроме того, требований о повторной сдаче скрытых работ из-за подписания акта неуполномоченным лицом заказчиком не предъявлялось.

Приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1 статьи 720 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата обеспечительного платежа обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2016 по делу N А60-21203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева