Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-6106/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-26827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

индивидуальный предприниматель Гапонов А.Г. лично,

иные лица, надлежаще извещенные, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитан"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-26827/2014 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная База"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитан"

правопреемник индивидуальный предприниматель Гапонов А. Г

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная База" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" о взыскании в порядке соразмерного уменьшения покупной цены товара предоплату по договору поставки в размере 758397,34 руб., пени в сумме 2964 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., стоимости услуг по производству экспертизы в размере 25000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.04.2015 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.04.2015 г. с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная База" взыскано 287293,74 руб. неосновательного обогащения, 2964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6952,04 руб. расходов по уплате госпошлины, 9568,48 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная база" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указа на то, что 10.12.2015 г. между ООО "Лесная база" и предпринимателем Гапоновым А.Г. заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "лесная база" (цедент) уступает предпринимателю Гапонову А.Г. (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 306778,26 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 г. по делу N А53-26827/2014.

Определением суда от 17.03.2016 г. произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Лесная база" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гапонова Антона Григорьевича в части требований о взыскании денежной суммы в размере 306778,26 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 г. по делу N А53-26827/2014.

Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии является действительным, подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, является возмездным, не противоречит закону, оплаченная сумма долга в пользу первоначального кредитора должна быть учтена при исполнении судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Капитан" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общество указывает, что имеет встречное требование к ООО "Лесная база", возникшее 07.10.2015 г., то есть до заключения договора цессии.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества "Капитан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "Лесная база" и общества "Капитан".

Предприниматель Гапонов А.Г. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд правомерно исходил из того, что договор цессии не признан недействительным, подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, является возмездным, в связи с чем, в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора поставки, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее заявителю, перешло к новому кредитору, кроме того, названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иные лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство невозможно ввиду наличия у должника встречного требования к первоначальному кредитору - присужденных ко взысканию с ООО "Лесная база" в пользу ООО "Капитал определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 г. судебных расходов в сумме 54632,26 руб., подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных исковых требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных норм зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора. Учитывая изложенное, процессуальная замена, произведенная в рамках настоящего дела, не влияет на право должника заявить о зачете новому кредитору.

Также наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является основанием, по которому суд в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе признать договор цессии ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-26827/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева