Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-2953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-4015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А82-14624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-14624/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 86"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании в части недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 86" (далее - заявитель, МДОУ "Детский сад N 86", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, ОНДиПР по г. Ярославлю) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 29.07.2015 N 83/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОНДиПР по г. Ярославлю обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, основания для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными у суда отсутствовали.

Подробно доводы Отдела надзорной деятельности изложены в апелляционной жалобе.

МДОУ "Детский сад N 86" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОНДиПР по г. Ярославлю заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2015 по 29.07.2015 на основании распоряжения от 29.06.2015 N 83 ОНДиПР по г. Ярославлю в отношении МДОУ "Детский сад N 86" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кавказская, д. 35.

В ходе проверки установлено отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек (пом. группы N 7, помещение группы N 12, помещения группы N 11, помещения группы N 10), что является нарушением требований части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 11 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункта 4.6 СНиП II-А.5-62.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2015 N 83.

29.07.2015 по результатам проверки Отделом надзорной деятельности в адрес Учреждения выдано предписание N 83/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части отсутствия вторых эвакуационных выходов (пункты 1-4 предписания) в срок до 01.07.2016.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 4 выданного ОНДиПР по г. Ярославлю предписания не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, МДОУ "Детский сад N 86" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198. 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ определено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит, что в настоящем деле имелись основания для признания предписания Отдела надзорной деятельности от 29.07.2015 N 83/1/1 в части пунктов 1-4 недействительным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-4 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.07.2016 устранить нарушения требований части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 11 Правил N 390, пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 в связи с отсутствием вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек (пом. группы N 7, помещение группы N 12, помещения группы N 11, помещения группы N 10).

Как следует из материалов дела, здание МДОУ "Детский сад N 86", расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Кавказская, д. 35 было введено в эксплуатацию в 1977 году.

В силу п. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Пунктом 11 Правил N 390, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Аналогичное требование было предусмотрено в пункте 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", согласно которому количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

В силу пункта 4.1 СНиП II-А.5-70 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.

В пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, также было закреплено, что из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов. В соответствии с пунктом 3.16 СНиП II-Л.3-71 помещения каждой групповой ячейки следует проектировать изолированными от помещений других групповых ячеек, при этом должна быть обеспечена внутренняя связь между групповыми ячейками.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, групповые ячейки в здании Учреждения, построенного в 1977 году, имеют самостоятельные выходы, соответствующие пунктам "а" и "б" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70, а также выходы в соседнее помещение (соседнюю групповую ячейку), что не противоречит пункту "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70, пунктам 3.12, 3.16 СНиП II-Л.3-71. Между групповыми ячейками имеется внутренняя связь.

Доказательств того, что здание Учреждения было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Закона N 123-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Кроме того предписанием на Учреждение может быть возложена обязанность по устранению нарушений только действующих требований пожарной безопасности, а не тех, которые на момент его выдачи утратили силу. В этой связи ссылки Отдела надзорной деятельности в оспариваемом предписании на требования СНиП II-А.5-62, утратившие силу 31.12.1970 недопустимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемы пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 29.07.2015 N 83/1/1 не соответствуют положениям действующего законодательства и необоснованно возлагают на заявителя обязанности по устройству вторых эвакуационных выходов, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное МДОУ "Детский сад N 86" требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого предписания основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-14624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина