Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3206/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А82-9135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу N А82-9135/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" Бутенко Андрея Владимировича

о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" по внесению в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м, инв. N 27837, лит АА1, расположенное по адресу: г.Ярославль, Вспольинское поле, д.5а, заключенной 05.05.2014, оформленной протоколом общего собрания участником общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" от 05.05.2014 N 22 и актом приема-передачи имущества от 05.05.2014,

с участием в деле третьих лиц: Филиппова Анатолия Георгиевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Петрова Николая Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (далее - должник, ООО СМУ-305 "Связьстрой-3", СМУ) Бутенко Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект", общество) о признании (с учетом уточнений) недействительной сделки, заключенной ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" и ООО "Стройкомплект" по внесению в уставной капитал ООО "Стройкомплект" 621/925 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилого назначения: 2-х этажное административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м, инв. N 27837, лит АА1, расположенное по адресу: г.Ярославль, Вспольинское поле, д.5а, заключенной 05.05.2014, оформленной протоколом общего собрания участником ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" N 22 от 05.05.2014 и актом приема-передачи имущества от 05.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Николай Сергеевич, Филиппов Анатолий Георгиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" Бутенко Андрей Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена несоразмерность внесенного вклада и полученной доли участия в уставном капитале общества, согласно заключению ЗАО "Кредо Аудит" должник должен был получить долю в уставном капитале ответчика в размере 99,5 %. Если исходить из номинальной стоимости передаваемого имущества, то соразмерность встречного предоставления тоже не соблюдена, так как балансовая стоимость составляла на 05.05.2014 98 439 руб. 05 коп., таким образом, в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом. Обжалуемая сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола N 22 общего собрания участников ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" от 05.05.2014 ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" 05.05.2014 вошло в состав участников ООО "Стройкомплект" с внесением вклада в уставный капитал ООО "Стройкомплект" в размере 20 000 руб. путем внесения имущественного вклада (Т.1, л.д.-26).

Фактически имущественным вкладом, внесенным в уставный капитал ООО "Стройкомплект", являлась 621/925 доля в праве общей долевой собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские, площадью 740 кв.м, инв. N 27837, лит АА1, расположенные по адресу: г.Ярославль, Вспольинское поле, д.5а.

05.05.2014 по акту приема-передачи указанное имущество передано ООО "Стройкомплект" (Т.3, л.д.-76, 77).

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 серия 76-АВ N 024869 подтверждается, что ООО "Стройкомплект" стало собственником указанной доли в размере 621/925 в праве общей долевой собственности (Т.1, л.д.-27).

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка является притворной, совершена при злоупотреблении правом с неравноценным встречным исполнением, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

10.03.2015 в отношении ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" открыто конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тукеева Константина Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из анализа вышеизложенного следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений Постановления N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод о том, что оспариваемая сделка являлась для должника экономически невыгодной, а также отсутствовали целесообразность и разумные причины для ее заключения носят предположительный характер и однозначно не свидетельствует о ее притворности.

Документальное подтверждение того, что действия должника и ответчика по сделке являются злонамеренными, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Доказательств того, что стороны имели намерение заключить безвозмездный договор, либо, что оспариваемая сделка является притворной, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа названной статьи следует, что для установления факта неравноценного встречного исполнения по цене сделки необходимо соотнести стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с ценой аналогичных сделок.

В материалы дела представлено заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 21.08.2015 (Т.4, л.д.-2-4), согласно которому действительная стоимость доли участника ООО "Стройкомплект" - ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" по состоянию на 05.05.2014 составляла 14 574 729 руб., а также отчет N 15623-О (Т.4, л.д.-10-38), в соответствии с которым рыночная стоимость 621/925 доли в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские (литеры А, А1) на дату оценки - 05.05.2014 составляет 9 936 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на заключение ЗАО "Кредо Аудит" от 20.11.2015 (Т.5, л.д.-4-11).

Сама по себе сделка по внесению участником общества имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки неденежного вклада в уставный капитал.

Как следует из материалов дела, должник по спорной сделке взамен актива в виде 621/925 доли в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские (литеры А, А1) получил долю в уставном капитале ООО "Стройкомплект" в размере 66,67 %.

Суд первой инстанции правильно указал, что стоимость активов созданного общества и, как следствие, рыночная стоимость доли в уставном капитале такого общества определяются не произведенной участником денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал, что не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14768/13.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка должника по передаче имущества создаваемому обществу в счет оплаты доли в его уставном капитале не предусматривает встречного исполнения в виде оплаты денежных средств.

Встречным исполнением является получение права собственности доли в уставном капитале учрежденного общества.

Из иных отчетов по определению рыночной стоимости 621/925 доли в праве собственности на административное здание и ремонтно-механические мастерские (литеры А, А1), а также доли в уставном капитале ООО "Стройкомплект" в размере 66,67 %, следует, что они производились не на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, указанные отчеты не опровергают наличие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика на дату заключения оспариваемой сделки.

По тем же основаниям то обстоятельство, что рыночная стоимость доли участия должника в ООО "Стройкомплект" на текущую дату составляет 252 000 руб. (отчет N 21/09/2015), не имеет правового значения при рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Иных надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, отсутствуют необходимые правовые основания для признания обжалуемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Постановления N 63 следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Названные обстоятельства конкурсным управляющим не обоснованы, не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждено документально также то, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно или неразумно.

Таким образом, в данном случае, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2016 по делу N А82-9135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" Бутенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева