Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-3160/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-18832/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии",

апелляционное производство N 05АП-3160/2016

на определение от 16.03.2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-18832/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии:

от истца - Борисова Е.О. (доверенность N 27/1-1-4182 от 17.12.2015, служебное удостоверение),

от ответчика - представитель Ковалевская Е.С. (доверенность N 03/52-ВЮ от 01.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "ДПИ НИИ "Иркутскгипродорнии", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А51-18832/2015, в рамках которого решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 расторгнут муниципальный контракт N 968/288-14/14 от 25.04.2014, заключённый между ответчиком и Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - истец, управление) и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 236 289 рублей.

Определением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства тяжёлого имущественного положения: сведения кредитных организаций о состоянии счетов, факты неисполнения требований об уплате обязательных платежей на сумму 50 516 781 рубль 57 копеек. Указывает на наличие значительной задолженности государственных заказчиков перед ответчиком за выполненные им работы для государственных (муниципальных) нужд. Утверждает, что с учётом кризисной ситуации на территории РФ возможности устранить затруднения в финансовом положении ответчик не имеет. Обращает внимание на то обстоятельство, что обществом планируется поступление денежных средств от заключённых государственных контрактов на сумму более 87 миллионов рублей, а активы общества достаточны для исполнения судебных актов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. По мнению управления, ответчиком не представлено доказательств того, что в течение конкретного срока после предоставления отсрочки судебные акты по данному делу будут действительно исполнены, а также не мотивирован должным образом срок испрашиваемой отсрочки.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия находит определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в совокупности приведённые ответчиком обстоятельства, указывающие на наличие существенной кредиторской задолженности ответчика, тем не менее, не свидетельствуют в совокупности о такой ситуации, когда обстоятельства, препятствующие своевременному удовлетворению требований кредитора могут рассматриваться как уважительные и позволяющие прийти к выводу о необходимости с учётом всех обстоятельства рассматриваемого дела предоставить ответчику разумную рассрочку исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Оценивая заявление общества об отсрочке исполнения с позиции вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, коллегия не усматривает в материалах дела доказательств того, что предоставление обществу отсрочки исполнения судебного акта окажет такое положительное влияние на финансовое положение должника, которое приведёт с высокой степенью вероятности к восстановлению его платёжеспособности, и, тем самым, в конечном итоге позволит ему исполнить в полном объёме судебные акты по настоящему делу.

Утверждения ответчика о наличии у него имущества и дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о потребности в отсрочке исполнения, не содержат обоснования реальной необходимости в отсрочке исполнения судебных актов и доказательств появления в будущем у должника возможности такого исполнения, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не основаны не доказательствах, из которых следовали бы такая необходимость и такая возможность.

Не содержит заявление ответчика об отсрочке исполнения судебных актов и мотивированных конкретной финансовой ситуацией расчётов, графиков, планов движения денежных средств, поступление которых ожидает ответчик, за счёт которых возможно было бы погашение существующей задолженности.

При этом материалы дела свидетельствуют об отсутствии конкретных сроков, в течение которых ответчику будут перечислены какие-либо средства, сопоставимые по объёму с имеющейся у ответчика задолженностью.

Не представлено обществом в материалы дела и доказательств, обосновывающих довод апелляционной жалобы о заключении им государственных контрактов на 2015 год, равно как не представлено и доказательств их исполнения и получения денежных средств по таким контрактам.

Таким образом, судом верно установлено, что ответчик не доказал факт наличия реальной перспективы исполнения требований истца наравне с требованиями других кредиторов в какие-либо конкретные сроки, в связи с чем для установления отсрочки исполнения судебного акта не имеется оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по делу N А51-18832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко