Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7008/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-54753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015

от ответчика (должника): Голикова И.Н. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7008/2016) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-54753/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" о взыскании 511 322 руб. 94 коп. задолженности по тарифу для населения за период с февраля по май 2012 года, с октября 2012 года по март 2013 года и апрель 2015 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 13.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 400 900 руб. 43 коп. задолженности и 10 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Евротракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2011 N 12144.038.1 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 109, лит. А.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

За период с февраля по май 2012 года, с октября 2012 года по март 2013 года и апрель 2015 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 540 915 руб. 47 коп.

В нарушение условий заключенного Договора стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору в период с октября 2012 года по март 2013 года и апрель 2015 года, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 ПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 400 900 руб. 43 коп.

По договору теплоснабжения в горячей воде N 12144.038.1 от 01.05.2011 г. ГУП "ТЭК СПб" производит расчет исходя из норматива потребления руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 и данными о площадях, предоставленными Абонентом.

Согласно Приложению А к Дополнительному соглашению (об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов) от 17.01.2012 г. к договору N 12144.038.1 от 01.05.2011 г., распространяющему свое действие на период с 01.01.2012 г., стороны согласовали площадь квартир в объекте, расположенном по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 109, лит. А, равной 1 832,7 м2. Данная площадь соответствует сумме площадей, указанных в технических паспортах на жилой дом и на встроенное общежитие (859,6 м2 + 973,1 м2), предоставленных Ответчиком Истцу при заключении спорного договора. Иных соглашений между Истцом и Ответчиком, касающихся площади данного объекта не заключалось. Ответчик в своем контррасчете использовал в качестве общей площади квартир площадь, указанную в техническом паспорте только на 859,6 м2, следовательно в данный расчет не входят начисления по площади 973,1 м2, относящейся к встроенному общежитию, теплоснабжение которого также производится по договору N 12144.038.1.

Ссылка ответчика на то, что в двух технических паспортах суммирована площадь одного и того же помещения несостоятельна в связи с тем, что жилая площадь встроенного общежития, согласно техническому паспорту составляет 509,0 м2, что больше жилой площади всего дома, которая, согласно техническому паспорту, составляет 503,5 м2, следовательно, объект "встроенное общежитие" никак не может являться частью жилого дома с меньшей площадью. К тому же, как уже было описано выше, данные документы были предоставлены ГУП "ТЭК СПб" ООО "Управляющая компания "Евротракт", данные о площадях были согласованы сторонами при заключении договора. Истец при расчетах не мог руководствоваться данными иными, чем содержащиеся в документах, предоставленных Ответчиком.

Более того, указанные доводы Ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что при расчете задолженности истцом применена площадь помещений, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 17.01.2012 г. к Договору и Приложении к названному дополнительному соглашению, а также указанная в технических паспортах.

В адрес ГУП "ТЭК СПб" не поступало сведений о разногласиях по начислениям за период с октября 2012 г. по март 2013 г. П.1.5 Дополнительного соглашения от 17.01.2012 г., определяющий исходные данные для определения количества тепловой энергии, согласованные сторонами в Приложении А впоследствии не изменялся и не признан недействующим.

Таким образом, расчет количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости произведен Истцом правильно.

При таких условиях с ответчика в пользу истца правильно взыскано 400 900 руб. 43 коп. задолженности за период с октября 2012 года по март 2013 года и апрель 2015 года, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля по май 2012 года в сумме 110 422 руб. 51 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по май 2012 года в сумме 110 422 руб. 51 коп. С учетом того, что иск подан в суд 31.07.2015, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-54753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало