Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-8813/16 (ключевые темы: списание денежных средств - предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения - строительство - восстановление пропущенного срока - взыскание убытков)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-8813/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-59816/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-59816/2015

по иску Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

к ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 8813/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 подана заявителем 06 июня 2016 года нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 апреля 2016 года истек 20 мая 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Копия почтовой квитанции N 02941, приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о направлении ответчику копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов 02 июня 2016 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоуральским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 16 мая 2016 года N 138 не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика. В связи с этим вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева