Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5943/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-103406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "75 арсенал": Петрова С.В., по доверенности от 20.05.2016;

от ООО "ПолиМакс": директор Гаенко А.В., по приказу от 07.11.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "75 арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-103406/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМакс" к Акционерному обществу "75 арсенал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "75 арсенал" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

Взыскать с Открытого акционерного общества "75 арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМакс" основной долг в размере 539 405 руб. 51 коп. и 58 445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "75 арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМакс" судебные расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 779 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-103406/15 требования ООО "ПолиМакс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиМакс" (поставщик) и АО "75 арсенал" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 10 от 15.02.2013.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2012 к указанному договору поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение 2013 -2014 года изделия электронной техники, оборудование, материалы и прочие товары по номенклатуре (ассортименту), в количестве и по цене указанной в спецификации N 2 от 27.12.2012, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 10 от 15.02.2012 и указанного дополнительного соглашения, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В рамках указанного договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N 192 от 21.08.2014 на сумму 63 845 руб. 11 коп.;

- товарной накладной N 193 от 21.08.2014 на сумму 9 210 руб. 01 коп.;

- товарной накладной N 194 от 21.08.2014 на сумму 8 000 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 195 от 21.08.2014 на сумму 2 655 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 196 от 21.08.2014 на сумму 3 200 руб. 01 коп.;

- товарной накладной N 198 от 27.08.2014 на сумму 33 994 руб. 62 коп.;

- товарной накладной N 205 от 28.08.2014 на сумму 21 685 руб. 49 коп.;

- товарной накладной N 208 от 03.09.2014 на сумму 7 000 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 210 от 05.09.2014 на сумму 37 126 руб. 82 коп.;

- товарной накладной N 211 от 05.09.2014 на сумму 8 760 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 219 от 24.09.2014 на сумму 77 360 руб. 00 коп.

- товарной накладной N 220 от 24.09.2014 на сумму 9 120 руб. 00 коп.

- товарной накладной N 227 от 02.10.2014 на сумму 3 120 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 228 от 02.10.2014 на сумму 775 руб. 02 коп.;

- товарной накладной N 232 от 03.10.2014 на сумму 2 079 руб. 02 коп.;

- товарной накладной N 236 от 09.10.2014 на сумму 47 114 руб. 66 коп.;

- товарной накладной N 260 от 23.10.2014 на сумму 25 759 руб. 87 коп.;

- товарной накладной N 269 от 30.10.2014 на сумму 12 400 руб. 00 коп.;

- товарной накладной N 275 от 07.11.2014 на сумму 77 360 руб. 00 коп.

- товарной накладной N 277 от 10.11.2014 на сумму 67 989 руб. 24 коп.;

- товарной накладной N 290 от 01.12.2014 на сумму 21 540 руб. 05 коп.

Прием товара осуществлен представителем общества по доверенности N 223 от 30.10.2014.

Поскольку указанный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт поставки товара подтвержденным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие в товарных накладных штампа АО "75 арсенал", оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные товарные накладные надлежаще оформленными.

Апелляционный суд отмечает, что в указанных товарных накладных имеется ссылка на договор, также данный документ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью. Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неподтвержденность факта поставки товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанные в товарных накладных лица, принявшие товар, являются работниками общества.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что товары, указанные в накладных не соответствуют указанным в спецификации.

Между тем, данный товар был принят ответчиком без возражений, соответственно, у последнего возникла корреспондирующая обязанность по их оплате.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство ответчика вовремя исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПолиМакс" (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем Обориным Игорем Георгиевичем (Предприниматель) был заключен Договор N 242 на оказание консалтинговых услуг от 01 декабря 2015 г., согласно которому Клиент поручает, а Предприниматель берет на себя обязательства по обслуживанию Клиента, в т.ч.: общее консультирование Клиента по интересующим его правовым вопросам, составление искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности с ОАО "75 арсенал" по договору купли-продажи N 10 от 15.02.2012 (с дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 202 года).

Согласно п. 2.1. Договора клиент обязан уплатить предпринимателю вознаграждение в размере 5 000 руб. Выплата вознаграждения производится клиентом посредством перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

Факт выплаты денежных средств подтверждается платежным поручением N 409 от 01.12.2015 на сумму 10 000 руб. о перечислении денежных средств ИП Оборину И.Г. по договорам N 241 от 01.12.2015, и N 242 от 01.12.2015.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-103406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова