Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 21АП-745/16

16 июня 2016 г.

Дело N А84-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" - Подковырова В.А., директор, приказ от 30.10.2014 N 1, Совина Е.В., по доверенности от 29.01.2016,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-1949/2015 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" о признании незаконными действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и понуждении к совершению определенных действий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - департамент) в части требования с заявителя оплаты задолженности по арендной плате в размере 3 139 120,91 руб. и пени в размере 547 534,85 руб. незаконными, и понуждении предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Крымсервис-76" расчет арендной платы за землю с 01 января 2015 года в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку считает, что департамент неправомерно насчитал сумму задолженности по арендной плате, уклоняется от предоставления развернутого расчёта и незаконно требует оплаты насчитанной суммы, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2016 был объявлен перерыв до 14.06.2016.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что действие департамента в части требования оплаты задолженности по арендной плате до 31.12.2014 является недоказанным и незаконным.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 28 марта 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту - договор аренды). Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1 договора аренды, предметом договора являются земельные участки площадью 0,0800 га и 0,2700 га из категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, имеющий адресный ориентир: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 43; участок предоставлен для строительства и обслуживания комплекса автосервиса с автосалоном сроком аренды на 25 лет.

В августе 2015 года в адрес общества поступило уведомление департамента от 14.08.2015 N 2822 об имеющееся у заявителя задолженности по арендной плате по состоянию на 06.08.2015 в размере 3 139 120,91 руб. и пени в размере 547 534,85 руб.

Полагая, что действия департамента по выставлению требований об оплате задолженности являются незаконными и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что направленное департаментом письмо N 2822 от 14.08.2015 не носит властный характер, не устанавливает прав и обязанностей заявителя, поскольку по своему существу является претензией.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако, поскольку она не повлекла принятия неправильного решения, считает возможным привести иную мотивировочную часть, не отменяя при этом решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из пункта 12.3 договора аренды, действие договора прекращается путем его расторжения: по взаимному согласию; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию; по другим основаниям, определенным законом.

Таким образом, в настоящее время договор аренды является действующим.

В соответствии с пунктами 4.18 и 4.23 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 581-ПП, департамент выступает Арендодателем имущества и земельных участков, находящихся в собственности горда Севастополя, а также осуществляет контроль за выполнением условий договоров аренды, своевременностью и полнотой поступлений арендных платежей в бюджет города Севастополя.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 Налоговая инспекция в Гагаринском районе Налоговой службы г. Севастополя по акту приема-передачи передала департаменту сведения о состоянии расчетов по договорам аренды и материалы для взыскания задолженности, в том числе сведения и материалы по заявителю.

Требования о признании незаконными действий департамента в части выставления требований об оплате обществом задолженности по арендной плате в размере 3 139 120,91 руб. и пени в размере 547 534,85 руб. и понуждении предоставить обществу расчет арендной платы за землю с 01 января 2015 года в соответствии с договором аренды заявлены обществом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы данной главы применяются при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, то есть в случаях возникновения административных правоотношений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с разделом 4 договора аренды порядок и условия начисления арендной платы согласованы сторонами договора.

Таким образом, действия по начислению задолженности по арендной плате по договору аренды урегулированы договором аренды земельного участка и являются гражданско-правовыми отношениями между его сторонами, оспаривание указанных действий в рамках главы 24 АПК РФ недопустимо.

В связи с тем, что размер арендной платы не является предметом исследования в рамках заявленных требований, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя задолженности по арендной плате в размере 3139120,91 руб. и пени в размере 547534,85 руб. подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года по делу N А84-1949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина