Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-17503/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-248553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-248553/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-2046)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 47 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-184250/13 с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскан ущерб в размере 120 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.03.2014 по 25.03.2015.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 414 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, N 13/14 от 08.10.1998 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года по делу NА40-184250/13 первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.

Поскольку обязательство ответчика прекращено новацией, отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности нормы о начислении неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014", статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следует признать обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком решения суда, в частности, истец не представил доказательств получения и направления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, указанная в иске информация о фактическом неисполнении решения суда и обоснованность начисления неустойки, а также период ее начисления не могла быть проверена судом и признана достоверной, а истцом не доказана.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Автостраховая помощь" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-248553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов