Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-2776/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

Дело N А19-18735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. Н. Скажутиной, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-18735/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о взыскании 9634571 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции судья Пенюшов Е. С.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Л. В. - представитель по доверенности от 02.03.2015 г.;

от ответчика: не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее истец, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее ответчик, Теруправление) о взыскании 9634571 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (арендатор) и Теруправлением (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков:

- N 793 от 05.05.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:514), N 795 от 05.05.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:047), N 796 от 05.05.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:530), N 819 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:553), N 820 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:527), N 823 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:466), N 824 от 28.07.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:528), N 858 от 06.10.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:515), N 4469 от 28.01.2011 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3090), N 1093 от 09.12.2011 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3116), N 1108 от 26.03.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3112), N 1109 от 29.03.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3040), N 1112 от 10.04.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3117), N 1190 от 05.06.2012 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:3096), N 1113 от 10.04.2013 (кадастровый номер земельного участка 38:36:000024:529), N 11 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:14), N 14 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:12), N 15 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:11), N 16 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:10), N 17 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:9), N 18 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:8), N 19 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:13), N 21 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:3), N 22 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:5), N 24 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:7), N 26 от 10.05.2004 (кадастровый номер земельного участка 38:02:031101:6), N 1182 от 13.08.2002 (кадастровый номер земельного участка 38:18:193401:12), N 1183 от 13.08.2002 (кадастровый номер земельного участка 38:18:193401:11), N 1195 от 22.08.2002 (кадастровый номер земельного участка 38:18:193401:14), N 290 от 20.02.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:22:000057:6), N 291 от 20.02.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:22:000057:3), N 10-юл/11 от 20.02.2009 (кадастровый номер земельного участка 38:22:000057:3), N 76 от 29.12.2003 (кадастровый номер земельного участка 38:23:020006:49), N 333 от 29.12.2006 (кадастровый номер земельного участка 38:37:020209:31), N 335 от 29.12.2006 (кадастровый номер земельного участка 38:37:020209:30), N 336 от 29.12.2006 (кадастровый номер земельного участка 38:37:020209:32).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки под эксплуатацию находящихся на них зданий и сооружений.

Исполняя условия договора аренды ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оплатило арендную плату за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2015 г., в размере 9686531 руб. 94 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде излишне полученной им арендной платы истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по всем перечисленным договорам аренды истец надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, исчисленной в размере 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых участков, на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в 2009 году) размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 г. N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" утверждены ставки арендой платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 рубль за 1 кв.м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв.м.

Таким образом, по общему правилу, к правоотношениям сторон в части размера арендной платы, определенной нормативным актом, подлежит применению нормативный акт, изменяющий размер арендной платы с того момента, как указанный нормативный акт вступит в действие, то есть с 13 марта 2012 года - с момента вступления в действие приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов".

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчиком не доказано, что поименованные в спорных договорах здания, сооружения не подпадают под понятие аэродрома и/или аэропорта, уставленных Воздушным кодексом Российской Федерации, что как следствие исключило бы применение приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 и то, что земельные участки не расположены на территории аэродромов, аэропортов, что предопределило бы применение приказа Минэкономразвития России от 06.02.2013 N 42, суд первой инстанции правомерно указал, что размер арендной платы по названным договорам за спорный период подлежит определению на основании ставок арендной платы, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, что составляет 9686531 руб. 94 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца не возникло обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам, исчисленной из ставок арендной платы, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а имелась обязанность по оплате арендной платы, исчисленной из ставок, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 1103 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства в сумме 9634571 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Теруправления 9634571 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды.

Суд критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" не подлежит применению, поскольку, согласно п. 1, 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ, аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Из условий спорных договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены под размещения различных зданий, сооружений (оборудования) для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что здания, сооружения, оборудование, поименованные в спорных договорах, под эксплуатацию которых предоставлены в пользование земельные участки, не подпадают по своему назначению под понятие аэродром и/или аэропорт, следовательно, на арендованных земельных участках размещались не аэродромы и аэропорты в значении этих понятий, как они установлены Воздушным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 не регулирует ставки арендной платы по этим договорам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-18735/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-18735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. Н. Скажутина Е. О. Никифорюк