Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-950/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А69-16/2013к60

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сметанина Александра Александровича: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича и Сметанина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 февраля 2016 года по делу N А69-16-60/2013, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.03.2016.

07.11.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. к Сметанину Александру Александровичу о признании недействительными:

- пункта 4.1 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным Александром Александровичем в части установления размера заработной платы свыше 40 000 рублей;

- пункта 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным Александром Александровичем в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей;

- платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 23, кв. 51) за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина Александра Александровича (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 23, кв. 51) в пользу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2015 по делу N А69-16/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2015 по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2016 по делу N А69-16-60/2013 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, совершенные закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича в размере 1 106 280 рублей 80 копеек. Суд обязал Сметанина Александра Александровича возвратить закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания" денежные средства в размере 1 106 280 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович и Сметанин Александр Александрович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности существенного превышения размера должностного оклада ответчика на предприятии должника в период наблюдения. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств разумности установленного оклада. Указал на то, что в материалы дела представлены имеются достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком трудовых функций и обязанностей в объеме не соответствующем размеру заработной платы, установленной трудовым договором. Установив наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения платежей в пользу ответчика, указав, что ответчик является заинтересованным лицо, осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованно отказал во взыскании 2 100 000 рублей.

Сметанин Александр Александрович апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить определение суда первой инстанции, отказать в признании недействительными платежей, совершенных в пользу Сметанина А.А. в размере 1 106 280 рублей 80 копеек. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сметанин А.А. указал также, что вывод суда о том, что указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника, лишает ответчика права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, от 24.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 06.06.2016 произведена замена в составе суда, дело рассматривалось с самого начала.

Копии указанных определений направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Сметанина Александра Александровича.

Сметанин Александр Александрович и его представитель поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными пунктов 4.1., 4.2. трудового договора от 29.03.2013 г. N 29/03/13-ТД-5137, заключенного между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и Сметаниным Александром Александровичем.

Согласно пункту 4.1. трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию 150 000 рублей в месяц.

В пункте 4.2. трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137 указано, что учитывая, что работник работает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к заработной плате применяется районный коэффициент в размере 1,40 - 60 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что средняя заработная плата на предприятии составляла 48 000 рублей, в связи с чем, просит признать необоснованной заработную плату Сметанина А.А. в превышающей ее части. Сумма переплаты ответчику за 11 месяцев работы, по расчетам истца, составляет 3 206 280 рублей 80 копеек.

Посчитав данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом).

Трудовой договор от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137 был заключен после введения процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности заключенной сделки ссылается на сведения о среднем размере заработной платы на предприятии должника, размер оклада генерального директора. Также управляющим представлена справка Росстата от 29.12.2015, в которой сообщается об отсутствии статистической информации о средней начисленной заработной плате работников, занятых на предприятиях по добыче каменного угля, по профессиональной группе "Руководители организаций и их структурных подразделений (служб)". В справке приведены данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности "Добыча, обогащение и англомерация каменного угля".

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Сметаниным А.А. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере установленного должностного оклада.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сметанин А.А. работал на условиях совместительства также не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеется приказ о приеме Сметанина по основному месту работы с 01.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137 являются необоснованными.

Во взаимосвязи с требованиями о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137 конкурсный управляющий просит суд признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина А.А. в размере 3 206 280 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что согласно банковской выписке о движении по счету за период работы Сметаниным А.А. было получено 3 822 280 рублей 80 копеек и в соответствии с действующим законодательством, у управляющего есть право оспорить платежи, произведенные должником, не оспаривания по существу самих оснований платежей, в связи с чем, просит суд признать недействительными платежи, произведенные должником в пользу Сметанина А.А. в размере 3 206 280 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что полученная сумма состоит из заработной платы, премии и компенсации в связи с увольнением. В подтверждение своих доводов, ответчиком представлены копии акта-приема передачи документов в государственный архив Республики Тыва, копии расчетных ведомостей, а также внутренних приказов.

Учитывая выводы суда, об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требования о признании платежей в размере 3 206 280 рублей по аналогичным мотивам не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемой конкурсным управляющим суммы платежей не подлежат возврату начисления по заработной плате на основании заключенного трудового договора от 29.03.2013 за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 в размере 2 100 000 рублей.

Платежи в сумме 1 106 280 рублей 80 копеек суд первой инстанции суд квалифицировал как отвечающие признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора (совершения оспариваемой сделки по выплате премии и по соглашению сторон при увольнении в период наблюдения; наличия у должника на момент совершения указанной сделки иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о чем в силу своего должностного положения Сметанин А.А. не мог не знать; обстоятельств (механизма) спорной выплаты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые выплаты были совершены с нарушением очередности удовлетворения требования Сметанина А.А.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование о признании платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, д. 23, кв. 51) за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек, недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял, о чем свидетельствует заявление о признании сделки недействительной (л.д.16-25, том N 1).

При рассмотрении условий признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для признания платежей недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции не указал конкретные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, по отношению к которым оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер, очередность обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы относительно недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, по своей инициативе в отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и свидетельствующих о недействительности сделок по иному основанию, нежели указанному конкурсным управляющим.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, определение в части признания недействительными платежей в размере 1 106 280 рублей 80 копеек подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена обжалуемого определения в указанной части не означает отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку с таким заявлением конкурсный управляющий не обращался. Учитывая, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), платежи в размере 1 106 280 рублей 80 копеек в составе платежей в размере 3 206 280 рублей, пока не доказано иное, являются действительными сделками и не подлежат взысканию со Сметанина А.А.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительными платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича, в размере 1 106 280 рублей 80 копеек. С принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича, в размере 1 106 280 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Сметанина А.А. на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания". Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2016 года по делу N А69-16-60/2013 отменить в части признания недействительными платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича, в размере 1 106 280 рублей 80 копеек. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича, в размере 1 106 280 рублей 80 копеек, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина Александра Александровича 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай