Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5634/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А71-14419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470 ОГРН 1051801824876): Тюренков С.Н. по доверенности N 51400-04-27/206 от 20.10.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485 ОГРН 1031800554610): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2016 года по делу N А71-14419/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 10.11.2015 N АА 06-07/2015-26А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания постановления не подлежащим исполнению, поскольку антимонопольным органом установлено, в том числе, ущемление интересов управляющей организации ООО УК "Мегаполис" в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе антимонопольного органа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Мегаполис" на действия ООО "Удмуртские коммунальные системы", выразившиеся в отключении горячего водоснабжения в жилом доме N 1 по ул. И.Закирова г. Ижевска, УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 16.03.2015 N АА06-06/2014-186, в соответствии с которым ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, прекращении подачи горячего водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. 1, ул. И.Закирова, г. Ижевск, 26.08.2014 и в период с 30.08.2014 по 02.09.2014, результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов ООО УК "Мегаполис", как исполнителя коммунальных услуг, конечных потребителей - граждан, имеющих право на бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 N АА 06-07/2015-26А (т. 1 л.д. 35-39); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.11.2015 N АА06-07/2015-26А о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 40-46).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения; вместе с тем судом первой инстанции оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что данное постановление вынесено на основании решения УФАС по Удмуртской Республике от 16.03.2015 по делу N АА06-06/2014-186, в соответствии с которым ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, прекращении подачи горячего водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. 1, ул. И.Закирова, г. Ижевск, 26.08.2014 и в период с 30.08.2014 по 02.09.2014, результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов ООО УК "Мегаполис", как исполнителя коммунальных услуг, конечных потребителей - граждан, имеющих право на бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6506/2015 указанное решение УФАС по Удмуртской Республике от 16.03.2015 N АА 06-06/2014-186 признано законным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Удмуртские коммунальные системы" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 95-96, 63-66). Протокол об административном правонарушении от 08.05.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 вынесены в присутствии представителей ООО "Удмуртские коммунальные системы" Митягина А.Ю., Арефьевой Е.В., действующих по доверенности от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 89).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление о привлечении ООО "Удмуртские коммунальные системы" к административной ответственности, не подлежащим исполнению, исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место ущемление интересов жителей жилого дома, то есть ограниченного круга потребителей, что после вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относится к нарушениям антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.01.2016), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место ущемление интересов только жителей жилого дома, то есть ограниченного круга потребителей, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в антимонопольный орган обратилось ООО УК "Мегаполис" с жалобой на действия ООО "Удмуртские коммунальные системы", выразившиеся в отключении горячего водоснабжения в жилом доме N 1 по ул. И.Закирова г. Ижевска (т. 1 л.д. 143), который находился в управлении ООО УК "Мегаполис" (т. 1 л.д. 106-114).

УФАС по Удмуртской Республике установлено, что между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО УК "Мегаполис" заключен договор отопления и горячего водоснабжения N К2834 от 08.05.2013 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д.1, ул. И.Закирова, г.Ижевск. Согласно п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация ООО "Удмуртские коммунальные системы" обязуется подавать ООО УК "Мегаполис" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (т. 1 л.д. 144-150).

Как отмечено выше, решением УФАС по Удмуртской Республике от 16.03.2015 N АА06-06/2014-186 ООО "Удмуртские коммунальные системы" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, прекращении подачи горячего водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. 1, ул. И.Закирова, г. Ижевск, 26.08.2014 и в период с 30.08.2014 по 02.09.2014, результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов не только конечных потребителей - граждан, имеющих право на бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальных услуг, но и управляющей организации ООО УК "Мегаполис", как исполнителя коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6506/2015 решение УФАС по Удмуртской Республике от 16.03.2015 N АА 06-06/2014-186 признано законным. При этом судом также установлено, что нарушение влечет за собой нарушение прав третьих лиц: потребителей - граждан на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и необходимого объема, иных хозяйствующих субъектов - в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг. Невыполнение ООО "Удмуртские коммунальные системы" обязанности в части бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в результате привело к нарушению прав и законных интересов ООО УК "Мегаполис", как исполнителя коммунальных услуг, и конечных потребителей - граждан, имеющих право на бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальных услуг.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности также указано на то, что действия ООО "Удмуртские коммунальные системы", выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д.1, ул.И.Закирова, г.Ижевск, 26.08.2014 и в период с 30.08.2014 по 02.09.2014, являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически и технологически необоснованном, а также прямо непредусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, прекращении подачи горячего водоснабжения, результатом которых явилось ущемление прав и законных интересов конечных потребителей - граждан, а также ООО УК "Мегаполис" в сфере предпринимательской деятельности как исполнителя коммунальных услуг, поскольку управляющая компания несет ответственность перед собственниками за поставку коммунального ресурса.

Однако суд первой инстанции ограничился лишь выводами о нарушении прав конечных потребителей - граждан, при этом выводы антимонопольного органа и арбитражного суда в части установления нарушения прав и законных интересов ООО УК "Мегаполис" судом первой инстанции оставлены без внимания. Между тем согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.01.2016, действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом доводы ООО "Удмуртские коммунальные системы" о неправомерности выводов антимонопольного органа об ущемлении интересов ООО УК "Мегаполис" в сфере предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено документов о привлечении ООО УК "Мегаполис" к ответственности, выплаты штрафных санкций, неустоек и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, то есть достаточно лишь угрозы ущемление интересов указанных лиц. Кроме того, как отмечено выше, во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6506/2015, судом установлен факт нарушения интересов управляющей организации ООО УК "Мегаполис" в сфере предпринимательской деятельности как исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для признания постановления о привлечении ООО "Удмуртские коммунальные системы" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей не подлежащим исполнению, не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-14419/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 2 следующего содержания:

"Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.11.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА 06-07/2015-26А признать не подлежащим исполнению.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина