Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7241/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-28639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Харченко В.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Тополёк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-28639/2015

о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и пени по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Тополёк"

(ИНН 2309001236, ОГРН 1022301437575), принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 10.06.2010 N 29 за период с 15.01.2013 по 04.04.2015 в размере 1 286 724 рубля 79 копеек, а также пени за период с 21.11.2012 по 15.04.2015 в сумме 256 657 рублей 62 копейки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-28639/2015 взыскано с ООО "Торговое предприятие "Тополек" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 1 226 724 рубля 79 копеек задолженности по договору купли-продажи и пени в размере 256 657 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2016 по делу N А32-28639/2015 ООО "Торговое предприятие "Тополек" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части пени на сумму 100 000 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал на несоразмерность требования о взыскании пени последствиям нарушенного обязательства; просил суд снизить размер пени до 100 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности, а также невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием соответствующих знаний.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-28639/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2013 N 124-р "О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти" Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и ООО ТП "Тополек" заключен договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты от 10.06.2010 N 29.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена договора включает в себя - стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в размере 4 900 000 рублей и сумму начисленных процентов.

Оплата производится покупателем в рассрочку, платежи вносятся ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение пяти лет в сроки и в размере согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением N 2 к договору, ответчик обязан ежеквартально оплачивать сумму платежа в погашение стоимости имущества в размере 245 000 рублей, а также проценты исходя из ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По заявлению истца свою обязанность по оплате полученного в собственность имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом; на момент судебного разбирательства, частичной оплаты исковых требований. задолженность составила 1 226 724 рубля 79 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 555, 486, 309, 310 ГК РФ, ст. 68, 71 АПК РФ и исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании пени за период с 21.11.2012 по 15.04.2015 в сумме 256657 рублей 62 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с систематической недоплатой сумм платежей в погашение стоимости имущества и сумм платежей в погашение процентов, начисленных согласно графику платежей, задолженность ООО ТП "Тополек" по пене за период с 21.11.2012 по 15.04.2015 составила согласно расчету истца - 256 657 рублей 62 копейки.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что проценты на проценты начислять нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный доводом по следующим основаниям.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку установленные пунктом 2.2. договора от 10.06.2010 N 29 договорные проценты фактически представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ), позиция ответчика в этой части является ошибочной и начисление пени за несвоевременную выплату договорных процентов не будет являться двойной мерой ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, заключенного сторонами, цена договора включает в себя - стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в размере 4 900 000 рублей и сумму начисленных процентов.

Оплата производится покупателем в рассрочку, платежи вносятся ежеквартально до 15 числа начала каждого квартала в течение 5 лет и состоят из ежеквартальной суммы платежа в погашение стоимости имущества и суммы платежа в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи муниципального имущества от 10.06.2010 N 29 за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, начисление истцом пени на просроченные к уплате суммы, подлежащие уплате за соответствующий период и состоящей из стоимости имущества, равной его рыночной стоимости в размере 4900000 рублей и суммы начисленных процентов за пользование рассрочкой, правомерно, поскольку указанные условия оговорены сторонами договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи муниципального имущества от 10.06.2010 N 29 за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Согласно расчету истца за период с 21.11.2012 по 15.04.2015 сумма пени составил 256 657 рублей 62 копейки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности требования о взыскании пени последствиям нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 100 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности, а также невозможностью заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием соответствующих знаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На стороне ответчика возникло денежное обязательство - обязательство платежа, поэтому пеня подлежит начислению до фактического его исполнения, частичное исполнение договорных обязательств не освобождает ответчика от уплаты пени.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 256 657 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно распределены расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за её рассмотрение, с ООО торговое предприятие "Тополёк" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-28639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Тополёк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко