Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23370/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-9596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-9596/16 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-79)

по заявлению ГУ МВД России по Московской области

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "Клуб Домовладельцев"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:
от заявителя:	Федорова Ю.А. по дов. от 11.01.2016 N 1/7; Воронин А.В, по дов. от 24.02.2016 N 1/429;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 28.12.2015 N 03-21;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 отказано в удовлетворении требований Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области (далее - заявитель) о признании незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.11.2015 N 2-57-10551/77-15.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ГУ МВД России по Московской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку системы кондиционирования с монтажом оборудования, включая монтажный комплект и пусконаладочные работы.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в вышеуказанном аукционе, заявка ООО "Клуб Домовладельцев" была отклонена.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2015 ООО "Клуб Домовладельцев" отказано в допуске его заявки к участию в закупке по причине несоответствия предложения указанного лица по товару "Согласователь" требованиям аукционной документации и непредставления вышеуказанным Обществом конкретных показателей в отношении товара "Пена монтажная".

Не согласившись с результатами рассмотрения первых частей заявок, ООО "Клуб Домовладельцев" обратилось с жалобой на действия заказчика в Московское УФАС России.

23.11.2015 Комиссией УФАС по Москве вынесено решение по делу N 2-57-10551/77-15, в соответствии с которым жалоба ООО "Клуб Домовладельцев" признана обоснованной в части неправомерного отказа заказчика в допуске заявки Общества к участию в конкурентной процедуре, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом Комиссией УФАС установлено, что первая часть заявки ООО "Клуб Домовладельцев" отклонена незаконно, так как предложенные в заявке значения характеристик товаров не противоречат требованиям аукционной документации.

23.11.2015 Комиссией УФАС на основании решения от 23.11.2015 выдано предписание по делу N 2-57-10551/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67, не допускается.

Таким образом, отклонение участника размещения заказа при рассмотрении первых частей заявки возможно только по строго установленным в Законе о контрактной системе основаниям, в связи с непредставлением, либо предоставлением информации, не соответствующей либо названному Закону, либо положениям аукционной документации.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В аукционной документации заказчиком установлены требования, в числе прочего, к параметрам товаров "Согласователь" и "Пена монтажная".

В частности, к товару п. 2 "Согласователь" заявителем предусмотрено требование относительно функций названного товара, а именно "обеспечение удаленного мониторинга по протоколам "Modbus ASCII/Modbus RTU/Modbus TCP".

Инструкцией по заполнению заявки установлено, что при наличии знака "/" в требуемом значении показателя, необходимо предоставить одно значение.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Клуб Домовладельцев", не изменяя требуемого значения рассматриваемого параметра (то есть, не внося каких-либо изменений, не предлагая нового, не указанного заказчиком значения параметра), в соответствии с правилами заполнения заявки с учетом наличия знака "/" избрало один из предложенных заказчиком вариантов протоколов, а именно Modbus TCP, что свидетельствует о соответствии предложения общества требованиям аукционной документации.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Инструкцией, если какое-либо значение заключено в кавычки, то такое значение признается неизменяемым, не принимается судебной коллегией, поскольку независимо от включения в кавычки трех значений, при использовании знака "/" в соответствии с той же Инструкцией прямо предусмотрена необходимость указания только одного значения.

В отношении другого товара п. 17 "Пена монтажная" заказчиком также установлено требование, в числе прочего, к параметру "Температура вспышки отвердевшей пены", которая должна быть "выше плюс 399 °С".

Вместе с тем, инструкция по заполнению, предусматривает запрет на указание участниками в заявках таких слов, как: примерно, возможно, допускается, может быть, должен быть, не менее, не более, менее, более, свыше, ниже, или, а также обязанность такого участника предоставить только конкретные показатели при наличии в описании объекта закупки следующих слов: "не должно быть", "не", "более", "менее", "не более", "не менее", "должны быть не", "может быть", "не превышает", "от", "до", "не должно превышать", "максимально", "в течение", "хуже", "лучше", "не", "меньше", "больше" "<", ">", "-", "...".

ООО "Клуб Домовладельцев" по рассматриваемому параметру сделано следующее предложение: "Температура вспышки отвердевшей пены выше плюс 400 °С", т.е. соответствует требованию документации о том, что температура вспышки отвердевшей пены должна быть "выше плюс 399 °С".

Судом первой инстанции также верно установлено, из представленных положений инструкции вышеуказанный параметр не содержит ни одного из вышеперечисленных слов, при наличии которых участник обязан представить исключительно числовое значение, а предложение Общества, в свою очередь, не содержит запрещенных заказчиком слов. При этом правомерно принято во внимание, что паспорт на монтажную пену подтверждает именно указанную в заявке температуру вспышки.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по Московской области требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение заказчика о недопуске ООО "Клуб Домовладельцев" к участию в аукционе является необоснованным, поскольку Обществом представлена информация о конкретных параметрах значений и показателях товара, не противоречащая значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе закупок являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обжалуемое предписание от 23.11.2015 по делу N 2-57-10551/77-15 выдано УФАС по Москве на основании выводов, установленных решением Комиссии УФАС по Москве от 23.11.2015 по делу N 2-57-10551/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указанное решение признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания и соответствующие полномочия для выдачи обжалуемого предписания, которым предписано устранить нарушения законодательства об осуществлении закупок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-9596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов