Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24176/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-71524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г.

по делу N А40-71524/16, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-444),

по иску Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037825009090, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.1)

и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1035008350618, 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 11)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5), Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 4, лит. А, пом. 2Н)

о признании недействительными закупки и заключенного государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова А.Е. по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика (1): Смирнова М.В. по доверенности от 08.06.2016, Смирнов Р.Г. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика (2): Смолин Д.В. по доверенности от 01.02.2016

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" и ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства" о признании недействительными закупки и заключенного государственного контракта N 03-10/25.15ЕП от 29.12.2015 г., а также с заявлением об обеспечении иска в виде: приостановления процедуры исполнения контракта по результатам проведения процедуры закупки у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций Технического заказчика (в том числе строительного контроля и авторского надзора) с выполнением строительно-монтажных работ и поставки оборудования по объекту: "Реконструкция научно-производственной базы и строительство корпуса для размещения клинико-токсикологического центра химической безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (г. Санкт-Петербург)" (номер извещения 0372100006815000009) до вступления в законную силу решения по делу.

Определением суда от 01.04.2016 года в удовлетворении заявления Федеральной антимонопольной службы отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что дальнейшее исполнение обязательств по заключенному заказчиком государственному контракту сделает невозможным исполнение решение суда, повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание, что со стороны Федеральной антимонопольной службы не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и доводы основаны на предположениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Исполнение государственного контракта, заключенного, по мнению истца, с существенным нарушением законодательства, само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-71524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев