Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-3661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-3882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-22077/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть",

апелляционное производство N 05АП-3661/2016

на решение от 05.04.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22077/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180; 2509000180, ОГРН 1022500802114; 1022500802114)

к индивидуальному предпринимателю Бадюковой Анне Владимировне (дата рождения 08.10.1983, место рождения г. Владивосток)

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ООО "ПРКЦ), общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Бабичук А.Ю. (доверенность от 24.09.2015, паспорт);

от ответчика: Бадюкова А.В. лично (паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть" (далее - МУП "Партизанск-Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадюковой Анне Владимировне (далее - ИП Бадюкова А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 265 230 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (ООО "ПРКЦ), общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Партизанск-Электросеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В канцелярию суда от Бадюковой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-15041/2010 удовлетворено заявление ООО "Технология-прогресс", МУП "Партизанск-Электросеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Полномочия руководителя МУП "Партизанск-Электросеть" прекращены, руководителю предписано в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Бадюковой Анне Владимировне.

Платежным поручением от 30.05.2013 N 47 МУП "Партизанск-Электросеть" перечислило ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" денежные средства в размере 5 265 230 рублей с указанием назначения платежа: по договору б/н от 01.09.2012 за ремонт тепловых сетей.

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-15041/2010 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ИП Бадюкова А.В., являясь конкурсным управляющим МУП "Партизанск-Электросеть", перечислила по платежному поручению от 30.05.2013 N 47 ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" денежные средства в размере 5 265 230 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований, чем причинила истцу убытки в заявленном к взысканию размере, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции счел заявленные МУП "Партизанск-Электросеть" требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, по существу, мотивированы перечислением денежных средств в размере 5 265 230 рублей в адрес ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, причинением убытков истцу.

Однако, при разрешении настоящего спора установлено фактическое наличие между сторонами договорных отношений.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 47 от 30.05.2013 на сумму 5 265 230 рублей следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 5 265 230 рублей с назначением платежа: "по договору б/н от 01.09.2012 за ремонт тепловых сетей".

Согласно договору от 01.09.2012, заключенному между МУП "Партизанск-Электросеть" (заказчик) и ООО "Теплосетевая компания" (подрядчик) согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту следующего теплового оборудования и теплотрасс, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения: Теплотрасса ТС N 17 ТК 17-21 ТК 17-23; Теплотрасса ТС N 17 ТК 17-Щорса, 18; Теплотрасса ТС N 17 ТК 17-225 Заводская, 16а; Теплотрасса ТС N 22 ТК22-30-ТК 22-31; Теплотрасса ТС N 03 ТКЗ-08 - ТНС 22; Теплотрасса ТС N 17 ТК 17-214-Щорса, 14; Транзитный трубопровод ТС N 17; Теплотрасса ТС N 18 ТК18-01-ТК 18-04; Теплотрасса N 21 ТК 21-08-подвод к дому; Теплотрасса N 24 ТК 24-ул. Нагорная, 20 в срок с 01.09.2012 по 01.11.2012.

Стоимость работ по договору от 01.09.2012 определяется сметными расчетами согласно приложениям к договору (пункт 1.2 договора).

Представленными в материалы дела подписанными без замечаний МУП "Партизанск-Электросеть" и ООО "Теплосетевая компания" справками о стоимости работ и затрат на ремонт тепловых сетей подтверждается факт выполнения работ по указанному договору и их стоимость.

Адресованным конкурсному управляющему МУП "Партизанск-Электросеть" Бадюковой А.В. письмом ООО "Теплосетевая компания" от 30.05.2013, в котором последнее просит МУП "Партизанск-Электросеть" произвести оплату за ремонт тепловых сетей по договору б/н от 01.09.2012 в размере 5 265 230 рублей по реквизитам ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр".

Следовательно, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 5 265 230 рублей перечислена ответчиком платежным поручением N 47 от 30.05.2013 на реквизиты ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" на основании письма ООО "Теплосетевая компания" от 30.05.2013 и во исполнение договора б/н от 01.09.2012 в качестве оплаты за произведенные ООО "Теплосетевая компания" работы по ремонту тепловых сетей.

Поскольку МУП "Партизанск-Электросеть" обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Бадюковой А.В. убытков в сумме 5 265 230 рублей не доказал наличие причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в указанном размере и предполагаемыми отрицательными последствиями в виде убытков, исходя из наличия между сторонами договорных отношений, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Бадюковой А.В. внедоговорных убытков.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском в рамках обязательственного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца относительно невыполнения работ по договору б/н от 01.09.2012 с ООО "Теплосетевая компания", равно как и ненадлежащего выполнения таких работ, не могут быть предметом оценки суда в рамках спора о взыскании внедоговорного вреда.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на непредставление ответчиком в материалы дела оригиналов документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доказательств истребования подлинников в дело в судебном порядке не имеется.

Представление ответчиком в материалы дела копий документов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, соответствует части 8 статьи 75 Кодекса. На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных ответчиком в материалы дела документов ответчиком не опровергнуты, в том числе, представлением копий указанных документов иного содержания или путем заявления о фальсификации.

Довод апеллянта о неполучении от ответчика приложенных к отзыву на исковое заявление документов необоснован.

Из материалов дела усматривается, что разрешение настоящего спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, судебные заседания проводились с участием представителей со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции у истца имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУП "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-22077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин