Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3112/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А17-98/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слотсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-98/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слотсервис"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ивановской области

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слотсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Слотсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УГАДН по Ивановской области) от 09.12.2015 N 214.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Слотсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами) принадлежащих ему транспортных средств, которые не используются для коммерческих перевозок пассажиров.

УГАДН по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2015 по 09.12.2015 на основании распоряжения от 13.11.2015 N ВН-ТК/447 (л.д.63-64) УГАДН по Ивановской области в отношении ООО "Слотсервис" проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом надзорного органа, в числе прочего, установлено, что Общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа автобусами марки Богдан А0922404 (гос. номера А446КР\37, H678ECV37, A626EHY37), относящимися по классификации Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), к категории МЗ, не оснащенными в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами), что является нарушением требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), приложения N 2 Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ от 13.02.2013 N 36).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.12.2015 N 482 (л.д.61-62).

09.12.2015 по итогам проведенной проверки Управлением в адрес ООО "Слотсервис" выдано предписание N 214 о необходимости в срок до 01.02.2016 устранить нарушения требований транспортного законодательства, в том числе: оснастить в установленном порядке тахографами все эксплуатируемые Обществом транспортные средства, подпадающие под действия статьи 20 Закона N 196-ФЗ и требований Приказа от 13.02.2013 N 36 (с учетом транспортных средств, подпадающих под исключения по их оснащению) (пункт 3 предписания; л.д.17-18).

Полагая, что пункт 3 выданного Управлением предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Слотсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.6-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности содержащихся в оспариваемом пункте предписания от 09.12.2015 N 214 требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Законом N 196-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 названного Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из анализа данной нормы следует, что законодатель не устанавливает исключений по видам деятельности, в которых используются транспортные средства, то есть все транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения, в том числе оснащены тахографами.

Во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213, которым установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Минтранс России приказом от 13.02.2013 N 36 утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

В приложении N 2 к Приказу от 13.02.2013 N 36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, в соответствии с которым тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, ООО "Слотсервис" является владельцем автобусов марки Богдан А0922404 (гос. номера А446КР\37, H678ECV37, A626EHY37), соответствующих категории М3 применительно к Приказу от 13.02.2013 N 36.

Данное обстоятельство, а также факт осуществления посредством названных транспортных средств перевозки работников торгового комплекса "Текстиль-Макс" и покупателей этого торгового центра, являющихся по своему правовому положению применительно к отношениям перевозки пассажирами, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не отрицается.

Таким образом, поскольку Общество в процессе своей деятельности осуществляет эксплуатацию транспортных средств категории М3, используемых для перевозки пассажиров, оно обязано в силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и принятых в соответствии с данной нормой подзаконных актов, оснастить упомянутые транспортные средства тахографами.

Доводы Общества о том, что принадлежащие ему автотранспортные средства не используются им для коммерческой перевозки пассажиров, в связи с чем у него отсутствует обязанность оснащать данные транспортные средства тахографами, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, Закон N 196-ФЗ не содержит исключений в части видов деятельности при осуществлении которых используются транспортные средства, перевозящие пассажиров.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона безопасности дорожного движения, приложения N 2 к Приказу от 13.02.2013 N 36 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3), эксплуатируемые юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) для собственных нужд в целях перевозки своих работников, подлежат оснащению техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

ООО "Слотсервис" является владельцем автотранспортных средств категории М3, осуществляет в процессе своей деятельности перевозки работников торгового комплекса "Текстиль-Макс" и покупателей этого торгового центра, и, следовательно, сотрудники общества (как водители, так и пассажиры) являются участниками дорожного движения, в связи с этим Общество обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что принадлежащие Обществу автотранспортные средства не подпадают под предусмотренные в приложении N 2 к Приказу от 13.02.2013 N 36 исключения по оснащению тахографами. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на положения абзаца 14 приложения N 2 к Приказу от 13.02.2013 N 36, пункта 14 ТР ТС 018/2011, пунктов 3.2, 3.3 ГОСТа Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 N 139-ст, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы не предоставляют ООО "Слотсервис" право эксплуатировать принадлежащие ему транспортные средства без установки тахографа.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судом различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, пункт 3 предписания от 09.12.2015 N 214, обязывающий Общество в срок до 01.02.2016 оснастить в установленном порядке тахографами все эксплуатируемые транспортные средства, подпадающие под действия статьи 20 Закона N 196-ФЗ и требования Приказа от 13.02.2013 N 36 (с учетом транспортных средств, подпадающих под исключения по их оснащению), соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Слотсервис" в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-98/2016 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Слотсервис" по платежному поручению от 08.04.2016 N 164 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2016 по делу N А17-98/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слотсервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Слотсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина