Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-4346/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А13-1237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" Акимовой А.А. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года по делу N А13-1237/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" (местонахождение: 192281, Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5, лит АД, помещение 40 Н; ОГРН 1147847282703; ИНН 7816592594; далее - Общество), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" (местонахождение: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 9Г; ОГРН 1123525010091; ИНН 3525281491; далее - Компания) о взыскании 1 558 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб" (местонахождение: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, кв. 413; ОГРН 109784737202; ИНН 7806421624; далее - Фирма).

Решением от 07.04.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату.

Представитель истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество платежными поручениями от 16.12.2014 N 183 и от 24.12.2014 N 196 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в общем размере 1 958 000 руб. В графе назначение платежа указано "оплата по договору от 17.11.2014 б/н за СМР".

Обнаружив, что денежные средства перечислены ошибочно, Общество направило Компании письмо от 26.12.2014 N 026 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, в ответ на которое Компания платежным поручением от 06.03.2015 N 139 возвратила 400 000 руб.

Претензией от 30.11.2015 N 669, направленной 04.12.2015, Общество вновь обратилось к Компании с просьбой вернуть в срок до 10.12.2015 неосновательное обогащение в сумме 1 558 000 руб. Полученная Компанией 25.12.2015 указанная претензия, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Обществом Компании денежных средств в размере 1 558 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылке заявителя на то, что данные денежные средства получены от истца в обычном порядке за выполненные работы, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления Компанией каких-либо строительно-монтажных работ в интересах Общества, передача последнему результата работ, в материалах дела не имеется.

В материалах дела усматривается, что Компания для выполнения работ по устройству монолитных конструкций на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном" в городе Питкяранта была привлечена в качестве субподрядчика обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой альянс".

По договору от 08.12.2014 N 126/2014 генеральный подрядчик указанного строительства - открытое акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" заключило договор с Обществом, по условиям которого последнее обязалось построить и передать генподрядчику законченный строительством объект.

В связи с неудовлетворительной работой подрядчиков Общество предложило Компании заключить договор на выполнение незавершенных работ по устройству монолитных конструкций. Компания, приняв предложение, потребовала перечислить аванс, что и было сделано Обществом (платежные поручения от 16.12.2014 N 183 и от 24.12.2014 N 196 на общую сумму в размере 1 958 000 руб.).

Однако к работам Компания не приступила, в результате чего открытым акционерным обществом "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик), Обществом и Фирмой (подрядчик) 01.01.2015 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве - договоре строительного подряда от 01.12.2013 N Д-032, в соответствии с которым права и обязанности генподрядчика по данному договору подряда перешли к Обществу.

Фирма работы выполнила, в том числе с привлечением Компании как субподрядчика. Обществом работы Фирмы приняты и оплачены в полном объеме (том 2, листы 98 - 169; том 3, листы 1 - 43).

Фирма также осуществила расчет с Компанией за выполненные ею работы по договору подряда от 01.04.2014 N 4/СП04 (том 2, листы 5 - 42). Кроме того, стоимость части выполненных работ на указанном объекте взыскана Компанией по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 по делу N А26-8653/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой альянс" (том 3, листы 71 - 74).

Таким образом, все выполненные Компанией строительно-монтажные работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном" оплачены.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у Компании отсутствуют.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку Общество знало об отсутствии обязательства, отклоняется как основанный на неправильном понимании нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно названной правовой норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства Компания в суде первой инстанции не представила.

Следовательно, основания для применения этой нормы отсутствовали.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 18.05.2016 подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате пошлины относятся на ответчика по правилам части 5 статьи 110 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2016 года по делу N А13-1237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова