Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-998/16

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А14-5853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ильченко А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кнутова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Никишина В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Промстройфинанс Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-5853/2015,

по исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1073668010525, ИНН 3665065878), Ильченко А.С., Кнутову А.В., Никишину В.Н., ООО "Промстройфинанс Групп" (ОГРН 1063667298573, ИНН 3664078698) об обязании принять решение о ликвидации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязанности открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ответчик) принять решение о преобразовании и ликвидации в установленный судом срок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильченко Анжелика Станиславовна, Кнутов Александр Викторович, Никишин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Промстройфинанс Групп", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС N 12 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 07.11.2007 N 1 общего собрания учредителей ОАО "Воронежский опытно-механический завод" принято решение о создании ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Сведения о государственной регистрации указанного юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2007 (ОГРН 1073668010525).

Ссылаясь на то, что акционеры ОАО "Воронежский опытно-механический завод" должны были принять решение о ликвидации общества, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения по следующим основаниям.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ОАО "Воронежский опытно-механический завод" требований п. 4 ст. 99 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих последствия снижения размера чистых активов акционерного общества ниже установленного норматива.

В соответствии с п. 4 ст. 99 ГК РФ, пунктами 5, 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о создании акционерного общества), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об акционерных обществах, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала либо зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Раздел о состоянии чистых активов общества должен содержать:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров (наблюдательного совета) общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала.

Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 ст.35 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств того, каким образом принятие решения о ликвидации акционерного общества обеспечит защиту и (или) восстановление его нарушенных прав и какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-5853/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 17.03.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-5853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов