Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-1773/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-31035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в разъяснении судебного акта

от 23 марта 2016 года, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по делу N А60-31035/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (ОГРН 1115027008601, ИНН 5056011910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш" (ОГРН 1136686034430, ИНН 6686038060), обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1136671002203, ИНН 6671414138)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити"

о взыскании задолженности по договору на осуществление перевозок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансвираж" (далее - ООО "Трансвираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтяжмаш", общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" 225000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости перевозок грузов, оказанных истцом ответчику - ООО "СИТИСТРОЙ" по заключенному между истцом и ООО "СИТИСТРОЙ" договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 N ПН 141/1108. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 15000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 07.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в отношении ООО "СИТИСТРОЙ" (поступило в суд 20.08.2015), в котором заявил об отказе от исковых требований в части требований к ответчику - ООО "СИТИСТРОЙ", просит суд взыскать с ответчика - ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" 225 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости перевозок грузов, оказанных по договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 N ПН 141/1108.

Определением от 02.09.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" прекращено. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" отказано.

09.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 25.12.2015, в котором считает, что решение не содержит мотивированных заключений, по которым суд отверг законы и доводы, на которые ссылается истец, просил разъяснить, по каким мотивам суд отверг доводы истца в отношении фактов: о наличии заинтересованности ООО "ОМА ГРУПП" ("СПЕЦТЯЖМАШ") в выполнении третьими лицами его обязательств по договору перевозки с ООО "ГенСтройСити"; о действиях ООО "СИТИСТРОЙ" по заключению договора перевозки с ООО "ТРАНСВИРАЖ", направленных на исполнение обязательств ООО "ОМА ГРУПП" ("СПЕЦТЯЖМАШ") по договору с ООО "ГенСтройСити"; об одобрении ООО "ОМА ГРУПП" ("СПЕЦТЯЖМАШ") действий ООО "СИТИСТРОЙ" по заключению договора перевозки с ООО "ТРАНСВИРАЖ", путём предварительной оплаты услуг ООО "ТРАНСВИРАЖ" в размере 225 000 руб.; об отсутствии возражений со стороны ООО "ТРАНСВИРАЖ" и ООО "СИТИСТРОЙ" на перевод обязанностей по оплате услуг ООО "ТРАНСВИРАЖ" на ООО "ОМА ГРУПП" ("СПЕЦТЯЖМАШ"); о том, по каким мотивам суд не применил закон, на который ссылалось ООО "ТРАНСВИРАЖ" - главу 50 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении заявления ООО "ТРАНСВИРАЖ" о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает апеллянт, решение суда по настоящему делу является неясным и несправедливым, в нем имеются противоречия. По мнению заявителя жалобы, толкование, данное судом в определении от 23.03.2016, осуществлено исходя из неправового подхода к решению вопроса.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления истца, пришел к верному выводу о том, что ни резолютивная часть решения, ни его мотивировочная часть не содержат неясностей, которые могли бы быть разъяснены в определении.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, с выводами, содержащимися в решении, неправильным применением норм материального права, между тем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный судебный акт (решение) являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание решения суда.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование, не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, неприменение судом первой инстанции норм права, на которые ссылался истец, и отсутствие мотивов, по которым он отклонил доказательства, не является основанием для разъяснения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Не согласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении (ст. 170 АПК ФР), его оценкой доказательств в порядке ст. 70 АПК РФ, является основанием для обжалования состоявшегося решения, правом на апелляционное обжалование заявитель воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-31035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский